Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-103951/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103951/2020
06 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (адрес: Россия 630098, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Научный центр прикладной электродинамики" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 8, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации;

Акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 №3,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2020,

- от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 13.11.2020,

2. не явился (извещен),



установил:

Публичное акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 320 184 рублей 31 копейки и пени с 08.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 21.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Радиотехнический институт им. академика А.Л. Минца».

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации. Третье лицо - акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель Министерства обороны Российской Федерации представил дополнения к ранее представленной правовой позиции по делу.

В судебном заседании от 29.03.2021 был объявлен перерыв до 05.04.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16 320 184 рублей 31 копейки, пени в размере 288 999 рублей 72 копеек и пени, начисленные с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.04.2019 был заключен договор №9118187310851010128000042/25/2019-п (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец обязался изготовить и поставить конденсаторы К75-25 (далее - товар), а Ответчик обязался принять и оплатить изделия.

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены, общая стоимость товара составила 46 402 676 рублей 01 копейка.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик производит предварительную оплату в размере 57% от ориентировочной цены указанной в спецификации №1 от 25.04.2019г. в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от поставщика счета на предварительную оплату изделий либо в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №00094 от 27.12.2019 и накладной (экспедиторская расписка) №19-00381304844 от 20.01.2020, УПД №00042 от 23.06.2020 и накладной (экспедиторская расписка) №20-00381129802 от 02.07.2020, УПД №00069 от 30.07.2020 и накладной (экспедиторская расписка) №20-00381164597 от 07.08.2020.

Ответчиком предварительная оплата была произведена своевременно, более 57% в размере 30 082 491 рубль 70 копеек. Окончательный расчет за каждую партию изделий осуществляется по согласованной сторонами фиксированной цене с учетом произведенного аванса в течение 3 рабочих дней с момента приемки каждой партии.

Окончательный расчет ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размер 16 320 184 рублей 31 копейки.

В соответствии с п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату товара, истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой (учетной) ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 288 999 рублей 72 копеек за период с 08.07.2020 по 18.11.2020.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчик указывает, что договор заключен между сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа. Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с тем, что товар по Договору поставляется в целях государственного оборонного заказа, ответчик полагает, что стороны обязаны при выполнении обязательств по Договору руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

Истец, заключая спорный договор, был осведомлен о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Поскольку Истец принял на себя обязательства по Договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, для осуществления расчетов по Договору Ответчиком используется отдельный счет, указанный в реквизитах. Согласно выписке с отдельного счета, денежные средства в настоящее время на указанном отдельном счете отсутствуют.

С целью получения денежных средств для окончательного расчета с истцом, Ответчик неоднократно обращался к заказчику - акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" за дополнительным авансированием, однако денежные средства до настоящего времени ответчику на эти цели от заказчика не поступали, что подтверждается письмом от 27.08.2020 № 1145/ПЭО.

В ходе рассмотрения дела акционерным обществом "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" была представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что На текущий момент окончательный расчёт между заказчиком и ответчиком по заключённому Договору № 91181873108510128000042/1908/035 от 06.10.2017 не произведён по вине ответчика, не сдавшего работы, оговорённые Сторонами в Договоре и Ведомости исполнения.

Заказчик в полном объёме выполнило свои обязательства по перечислению аванса в установленные сроки. Однако, Ответчик до настоящего времени не изготовил комплект составных частей устройства и не сдал в срок установленный Сторонами в Ведомости исполнения к Договору - Приложение № 1 к Доп. соглашению.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме и без замечаний со стороны ответчика. Из представленного отзыва третьего лица - акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" следует, что окончательная оплата не может быть произведена по вине ответчика, в связи с нарушением обязательств по договору, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 8, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" (адрес: Россия 630098, <...>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 16 320 184 рублей 31 копейки, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый календарный день, начисленную на сумму основного долга 16 320 184 рубля 31 копейка за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.