Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А51-18299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18299/2024
г. Владивосток
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТР-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ ФАРМАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору продажи товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.08.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АТР-ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «АТР-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ ФАРМАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ») о взыскании 3 199 401 рубль 46 копеек основного долга по договору продажи товара №А-6 от 31.01.2022, 2 105 205 рублей 20 копеек пени.

Ответчик, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец дал пояснения по существу спора, представил на обозрение суда дополнительные документы, которые после обозрения были возвращены судом истцу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2022 между ООО «АТР-ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ» (покупатель) был заключен договор продажи товара №А-6 (далее – спорный договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цены поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, согласовываются сторонами в счетах, выставляемых Поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счётом.

Согласно пункту 4.6 договора по соглашению сторон, возможна поставка Товара (партии товаров) с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный Товар (партию товаров), принятый Покупателем от Поставщика, вносится Покупателем на расчётный счёт поставщика не позднее, чем через 10 дней с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) Покупателю.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара, согласованного в счете на оплату №553 от 08.11.2022, на основании УПД (счет-фактура) №406 от 08.11.2022 на общую сумму 3 223 480 рублей.

Ввиду не полной оплаты данного товара претензией от 12.04.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате долга по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АТР-ТРЕЙД» в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации и исключении из материалов дела доказательства – УПД №406 от 08.11.2022, а также ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой следующего вопроса: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в УПД №406 от 08.11.2022.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд установил следующее.

Частью 1 статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы по делу в целях установления подлинности подписи директора ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ» – ФИО3 на УПД №406 от 08.11.2022, суд руководствуется положениями Письма ФССП России от 18.09.2014 №00043/14/56151-ВВ «О Методических рекомендациях».

Так, согласно указанным Методическим рекомендациям почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа.

Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) – это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.).

Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи – не более 10 экземпляров.

Условно-свободные образцы – это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

Экспериментальные образцы – это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы.

В настоящем случае в материалы настоящего дела не были представлены оригиналы документов, содержащие свободные образцы почерка директора ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ» – ФИО3

На запрос суда ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были представлены сведения о том, что оригиналы карточки подписи и печати ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ» в регистрирующем органе отсутствуют, так как документы по государственной регистрации в отношении ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ», установленные ст. 12, ст. 17 Закона №129-ФЗ, поступили в регистрирующий орган в порядке, установленном п. 1 ст. 9 Закона №129-ФЗ в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Анализ представленных в материалы дела копий документов, содержащие свободные образцы почерка ФИО3, не позволяет установить тождественность имеющихся в них подписей.

Для отбора экспериментальных образцов подписи ФИО3 свою явку в судебные заседания не обеспечил.

При таких условиях, в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи директора ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ» – ФИО3 выводы почерковедческой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В части рассмотрения вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы арбитражный суд также учитывает, что на спорном УПД содержится оттиск печати ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ», подлинность которой ответчиком не оспорена, о потере или подделке которой в компетентные органы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо обоснования того, каким образом данная печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании и заверении УПД №406 от 08.11.2022, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Напротив, в судебном заседании от 09.04.2025 представитель ответчика пояснил, что печать ОО «АСВ ФАРМАЦИЯ» не была утеряна, не выдавалась другим лицам, не работающим в юридическом лице.

Согласно Положению о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ» (далее – Положение) ответчик имеет одну основную печать (пункт 2.1 Положения), ответственным за учет, использование, хранение и уничтожение печатей является директор Общества (пункт 2.2 Положения), основная печать хранится у директора Общества в сейфе (пункт 3.6 Положения).

При таких условиях, возможность распоряжения печатью ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ» имелась только у его действующего директора – ФИО3

Более того, истцом в материалы дела представлены первичные документы (УПД, счета на оплаты, платежные поручения), подтверждающие ранее исполненные сторонами обязательства в рамках спорного договора, что свидетельствует об одобрении сделки ООО «АСВ ФАРМАЦИЯ» в силу положений статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, из оценки имеющихся в материалах дела совокупности доказательств суд не усматривает в настоящем случае вышеприведенных признаков фальсификации УПД №406 от 08.11.2022, в связи с чем  не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и об исключении указанного доказательства из материалов дела, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 3 199 401 рубль 46 копеек подтверждается представленным в материалы дела УПД  (счетом-фактурой) №406 от 08.11.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений и заверенным печатями сторон.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 3 199 401 рубль 46 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по договору поставки, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 105 205 рублей 20 копеек пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 4.5 и 4.6 настоящего Договора, задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 2 105 205 рублей 20 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ ФАРМАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТР-ТРЕЙД" 3 199 401 рубль 46 копеек основного долга, 2 105 205 рублей 20 копеек пени, а также 184 138 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.