Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А76-32626/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32626/2024
29 октября 2025 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройнефтькомплект», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к акционерному обществу «Челябстройкон», г. Челябинск, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 1 377 840 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2022, диплом о высшем образовании;

ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройнефтькомплект», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец), 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябстройкон (далее – ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 02/02-22 от 14.02.2022 (ежемесячный платеж в размере 75 000 руб.) в размере 1 377 840 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 288 747 руб. за период с 22.02.2022 по 31.07.2024, процентов в размере 89 093 руб. 28 коп. за период с 06.07.2023 по 06.08.2024 с продолжением начисления с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга (вх. от 12.09.2024).

Определением от 18.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.02.2025 судом сделан вывод о готовности дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями (л.д. 34-39).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 38-41), дополнение к возражениями (л.д. 46-47, 53-54).

В судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025, затем до 21.10.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2023 по делу № А76-12774/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерное общество «Стройнефтькомплект».

Определением от 04.08.2023 в отношении АО «Стройнефтькомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 19.07.2024 АО «Стройнефтькомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Между АО «Челябстройкон» (далее - арендатор) и АО «Стройнефтькомплект» (далее - арендодатель) 14.02.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/02-22 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством (л.д. 9).

Предметом договора аренды являлось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности АО «Стройнефтькомплект» ‒ газ соболь, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2020 г.в (далее - транспортное средство).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора срок аренды исчисляется установлен с даты передачи арендодателем арендатору транспортного средства по 30.06.2022 год, срок договора аренды может быть продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды, по истечении срока действие договора аренды прекращается, за исключением обстоятельств, срок исполнения которых наступил в период действия настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора аренды, арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды, арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц не позднее 05 числа следующего за истекшим месяца аренды в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

22.02.2022 между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды, подтверждающий принятие арендатором транспортного средства (л.д. 11).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Стройнефтькомплект» арбитражным управляющим выявлено поступление денежных средств от АО «Челябстройкон» в счет уплаты обязательств по договору аренды в размере 893 750 руб. Последняя оплата совершена 20.06.2023 в размере 75 000 руб. (л.д. 15-16).

С учетом отсутствия документов, подтверждающих возврат транспортного средства, а также того факта, что стороны договора аренды являются аффилированными между собою лицами по корпоративному признаку, конкурсный управляющий пришле к выводу, что АО «Челябстройкон» продолжал пользоваться транспортным средством, что даёт АО «Стройнефтькомплект» право требовать внесения арендной платы за весь период предполагаемого пользования транспортным средством.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (л.д. 9).

Исходя из расчета пользования транспортным средством АО «Челябстройкон» за период с 22.02.2022 по 31.07.2024, конкурсным управляющим сделан расчет задолженности в размере 1 288 747 руб. (7 497 + 75 000 * 29 месяцев - 893 750 руб. (оплата за весь период)), где с 22.02.2022 по 28.02.2022 (обе даты включительно) задолженность составляет 7 497 руб.; с 01.03.2022 по 31.07.2024 задолженность составляет 2 175 000 руб. (75 000 руб. * 29 месяцев), в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлена оплата АО «Челябстройкон» по договору аренды в размере 893 750 рублей.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 направлял в адрес АО «Челябстройкон» досудебные претензии с требованием о погашении неисполненных обязательств по аренде транспортного средства, а

также с требованием о возврате транспортного средства в пользу АО «Стройнефтькомплект» (л.д. 18).

В ответ на претензию АО «Челябстройкон» (исх. № 247/23 от 17.11.2023) ссылается на отсутствие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 02/02-22 от 14.02.2022 с приложением акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 2023, подписанного только со стороны АО «Челябстройкон», и договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/02-22 от 14.02.2022 с актом приема-передачи транспортного средства арендатору.

Неисполнение ответчика требования истца послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями, согласно которому считает, что договор аренды прекратил свое действие 30.05.2023, поскольку в адрес истца направлено соответствующее уведомление о расторжении договора (л.д. 34-37). Более того, спорным договором стороны не предусмотрели штрафных санкций, ввиду чего, ответчик считает, что истец не вправе начислять проценты, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика в части направления уведомления о расторжении договора аренды.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие оформленного сторонами акта приема-передачи транспортного средства само по себе не является подтверждением продолжения использования нежилого помещения.

Однако, отсутствие названного уведомления и акта о возврате транспортного средства может являться доказательством того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Так в материалы дела ответчиком к отзыву представлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 30.05.2023 № 273/23, на котором содержится запись «Принято 30.05.2025. Подпись» (л.д. 37).

Конкурсным управляющим в своем отзыве указано, что факт направления и получения истцом уведомления подтверждается подписью о принятии документа неустановленным лицом, поскольку фамилия, инициалы и полномочия подписанта не указаны. Также, конкурсный управляющий обратил внимание, что в материалы дела не

представлен акт приема-передачи транспортного средства, являющегося предметом аренды и подтверждающий возврат транспортного средства арендодателю ответчиком. Как и не представлены иные доказательства прекращения использования и передачи предмета аренды истцу (л.д. 39).

Как утверждал ответчик в судебном заседании, данная подпись о принятии уведомления о расторжении договора проставлена работником общества, в связи с чем позднее ответчиком представлено иная копия уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды транспортного средства № 274/23 от 01.06.2023, на котором содержится запись «Принято 01.06.2023. Подпись. ФИО4», а также акт о возврате транспортного средства от 01.06.2023, подписанный только ответчиком.

Суд относится критически к представленным ответчиком документам, поскольку данный документ представлен после того, как конкурсным управляющим было указано на недостатки представленного ранее уведомления о расторжении договора аренды и отсутствия акта приема-передачи транспортного средства. Более того, не представлено пояснений относительно того, в чем заключается необходимость составления повторного уведомления о расторжении договора на следующий день после ранее представленного.

Более того, суд учитывает доводы конкурсного управляющего о наличии факта аффилированности между истцом и ответчиком, поскольку в состав участников (акционеров) обоих обществ входит ФИО5, что влечет высокий стандарт доказывания.

Введение в отношении участника правоотношений процедуры банкротства влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, рассматриваемым и во внебанкротных спорах, вытекающих из возникновения права у иных лиц по отношению к должнику и наоборот.

В дополнении к возражениями истца (л.д. 46-47), конкурсный управляющий указал, что повторно обратился в адрес бывшего руководителя с требованием о передаче документов и товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности должнику, в том числе транспортного средства ‒ ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2020.

В ответ на требование управляющего ФИО6 сообщил, что транспортное средство находится в распоряжении АО «Челябстройкон» по договору аренды. В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности ФИО6 от лица АО «Стройнефтькомплект» 01.07.2024 в адрес АО «Челябстройкон» направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды № 02/02-2022 от 14.02.2022 в спорный период (л.д. 50).

Данные обстоятельства также служат подтверждением позиции истца о фактическом использовании в спорный период транспортного средства АО «Челябстройкон» в рамках действия договора аренды № 02/02-2022 от 14.02.2022.

17.10.2024 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы данные о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 17.10.2024, приложенной к соответствующему сообщению на ЕФРСБ, конкурсным управляющим принято и учтено транспортное средство должника – автомобиль марки ГАЗ Соболь, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационным знаком <***>.

При этом, факт передачи спорного транспортного средства ответчиком истцу только 01.08.2024 подтверждается тем, что в настоящее время конкурсным управляющим, указанное транспортное средство передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7, что подтверждается договором аренды движимого имущества без экипажа № 1 от 01.08.2024, заключенным между ИП ФИО7 и должником, а также фактическим исполнением данного договора.

Суд обращает внимание, что ответчик не отрицает тот факт, что транспортное средство находилось на территории ответчика до 01.08.2024, разумных пояснений относительно того, что транспортное средство фактически не возвращено после вручения истцу уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды транспортного средства № 274/23 от 01.06.2023, ответчик не представил. Требований к истцу о взыскании расходов по хранению транспортного средства не предъявлял.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды (л.д. 9).

Приведенная обязанность арендатора является императивной и переложена на арендодателя быть не может. Арендатор считается исполнившим обязанность по возврату транспортного средства, в том числе по месту его использования, в том случае, если после прекращения действия договора аренды, срока аренды обеспечил передачу транспортного средства в согласованном месте и согласованное с арендодателем время. При этом прекращение действия договора аренды предполагает прекращение пользование имуществом арендатором. После волеизъявления арендодателя при отсутствии условия о пролонгации договора аренды арендатор обязан прекратить пользование имуществом и выдать его арендодателю.

В данном случае доказательств уклонения истца от приема транспортного средства не имеется, при этом отсутствуют надлежащие доказательства того, арендатор предпринимал меры по реальному возврату транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 02/02-22 от 14.02.2022 в размере 1 363 747 руб. за период с 22.02.2022 по 31.07.2024.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 093 руб. 28 коп. за период с 06.07.2023 по 06.08.2024 с продолжением начисления с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о необоснованном требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что сторонами в договоре аренды не предусмотрено применение штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Так, судом установлено, что на момент заключения спорного договора аренды стороны не согласовали условия о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При отсутствии соглашения сторон о размере неустойки подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку условия договора сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за период с 06.07.2023 по 06.08.2024 составил 89 093 руб. 28 коп.

Данный расчет признан судом арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении истца им была уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением № 6 от 05.09.2024 в размере 27 678 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. № 358 от 08.08.2024), при цене иска в размере 1 377 840 руб. 28 коп., к уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 778 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 678 руб., и возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению № 6 от 05.09.2024 излишне уплаченная государственную пошлину в размере 900 рублей

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябстройкон» в пользу акционерного общества «Стройнефтькомплект» задолженность по арендной плате в размере 1 377 840 руб. 28 коп., из которой 1 288 747 руб. основного долга за период с 22.02.2022 по 31.07.2024, 89 093 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 06.08.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 678 руб.

Возвратить акционерному обществу «Стройнефтькомплект» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 05.09.2024 государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.