Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А56-110667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» ФИО1 (доверенности от 09.02.2025), ФИО2 (доверенность от 24.12.2025), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 24.06.2024 № 65/2024),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-110667/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО», адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тельмана, здание 28А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением, в котором просило обязать акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), соблюдать условия договора энергоснабжения от 30.05.2017 № 78260000261159 до внесения в него изменений в установленном порядке в части исполнения тарифа по оплате электроэнергии – СН2; запретить Компании требовать от Общества какие-либо денежные средства, не предусмотренные договором энергоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2025 и постановление от 20.08.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Компания неправомерно рассчитывает плату исходя из тарифа, противоречащего условиям договора; подлежащий применению тариф указан в приложении 2.1 к договору; суды неправомерно указали на неисполнимость решения в случае удовлетворения иска.

До судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв Компании на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, возражали против приобщения к материалам дела отзыва Компании, поскольку отзыв Обществу не направлялся.

С учетом положений части 1 и части 4 статьи 279 АПК РФ в отсутствие доказательств направления отзыва на кассационную жалобу Обществу суд округа не приобщил отзыв Компании к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Представители Общества заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 23.01.2026. В обоснование ходатайства представители сослались на то, что 22.01.2026 в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках дела № А56-110671/2024 будет рассматриваться кассационная жалоба Общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании незаключенным договора об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2023 № 23-031980-101-047 и о взыскании с Компании 103 368 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Представитель Компании возражал против отложения судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Выслушав представителей сторон, проанализировав субъектный состав, предметы и основания судебных споров, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным Обществом основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 30.05.2017 заключили договор энергоснабжения № 78260000261159 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик направил потребителю уведомления от 03.11.2023 № 1851037, от 30.09.2024 № 2603021 о введении ограничения режима потребления.

Судебными актами по делам №№ А56-108439/2023, А56-98290/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении нежилого здания с кадастровым номером 47:26:0201001:79, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что Компания, в нарушение условий Договора, злоупотребляя своим доминирующим положением, направляет Обществу необоснованные требования об оплате, а в случае отказа от оплаты угрожает отключением электроэнергии, что создает угрозу нарушения его прав, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Компании к соблюдению условий Договора и запрете требовать от Общества уплаты денежных средств, не предусмотренных договором.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем вторым подпункта «б» пункта 2, подпунктом «а» пункта 4, пунктами 6, 10, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Суды, установив, что обстоятельства, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о нарушении его прав в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие на то правовых оснований, являются предметом исследования в рамках дел №№ А56-108439/2023 (производство по делу приостановлено), А56-98290/2024, а также приняв во внимание фактическое отсутствие угрозы нарушения соответствующих прав Общества ввиду принятых в рамках указанных дел обеспечительных мер в виде запрета Компании вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорного нежилого здания, указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Суды исходили из того, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права, носящий превентивный характер и направленный на исключение угрозы имущественным правам Общества, на предупреждение вредных последствий таких действий, фактически реализован Обществом при обращении с исковыми требованиями в рамках дел №№ А56-108439/2023, А56-98290/2024.

При этом при рассмотрении дела № А56-98290/2024 судами установлено, что Компания отменила уведомление от 30.09.2024 № 2603021, тем самым нарушенное право Общества восстановлено.

Суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу отсутствовали как предмет заявленных требований, так и нарушенные права Общества, подлежащие восстановлению.

Одновременно с указанным апелляционный суд констатировал, что судебный акт не будет отвечать признакам исполнимости. Общество потребовало возложить на Компанию обязанность по соблюдению условий (по воздержанию от нарушения условий) Договора в будущем, сославшись при этом на уже совершенные Компанией действия (выставление счетов на оплату электроэнергии, направление уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии). В суде апелляционной инстанции представители Общества в ответ на вопрос суда не смогли назвать пункт Договора, который Компания нарушает в настоящее время.

Уточненные исковые требования Общества об обязании соблюдать условия Договора в части «исполнения тарифа по оплате электроэнергии – СН2» не содержат ссылок на конкретные пункты Договора, указания на конкретные действия Компании, которые могут привести к нарушению прав Общества.

Суд округа установил, что в рамках арбитражные дел №№ А56-118530/2024, А56-30312/2025 рассматриваются исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности по Договору за периоды: 01.09.2023 – 31.07.2024 и 01.08.2024 – 30.11.2024 соответственно. Возражая против заявленных исков, Общество ссылается на обстоятельства и приводит доводы, аналогичные обстоятельствам и доводам, заявленным в настоящем деле.

Суд округа также отметил следующее.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении – (ВН) 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении – (СН I) 35 кВ, на среднем втором напряжении – (СН II) 20-1 кВ, на низком напряжении – (НН) 0,4 кВ и ниже.

При этом уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах

присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций изложен в пункте 15(2) Правил № 861.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельства и технические характеристики технологического присоединения энергопринимающего устройства Общества к электрическим сетям не являлись предметом доказывания в рамках настоящего спора. Соответствующие относимые и допустимые доказательства не представлены.

Таким образом, довод Общества о неправомерном выставлении Компанией счетов по тарифу, противоречащему условиям Договора, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов Защита субъективных имущественных прав Общества реализуется им при заявлении возражений по делам о взыскании задолженности, а также в рамках дела № А56-110671/2024.

В рассматриваемом случае суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые исходили из того, что возможность совершения Компанией определенных действий в будущем не означает нарушение или оспаривание прав и законных интересов Общества в настоящий момент времени и поэтому не создает предпосылок для их судебной защиты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-110667/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова