Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-100393/2024Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-100393/2024 05 марта 2025 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" (ИНН: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРТ ДЕКОР СТУККО" (ИНН: <***>) при участии - от истца: не яв., изв. - от ответчика: не яв., изв. Акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ДЕКОР СТУККО" (далее – Общество) о взыскании 7 481 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.11.2019 № 11/11/2019 (далее – Договор). Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" (ИНН <***>, субподрядчиком) и Обществом (субсубподрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь – Южная Новый парк. В рамках Договора ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" перечислило Обществу 7 481 000 руб. аванса. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" 14.12.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" является Трест. Согласно п. 5 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. По утверждению истца, Общества обязательство по Договору не исполнило. Трест направил Обществу претензию от 18.03.2024 с отказом от исполнения Договора, требованием возврата неотработанного аванса. Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Треста в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. В связи с отсутствием доказательств возврата аванса, иск подлежит удовлетворению. Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ ДЕКОР СТУККО" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" (ИНН: <***>) 7481000 руб. неосновательного обогащения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ ДЕКОР СТУККО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 249430 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Косенко Т.А. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:АО "СМТ 5" (подробнее)Ответчики:ООО "АРТ ДЕКОР СТУККО" (подробнее)Судьи дела:Косенко Т.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|