Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А55-26242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А55-26242/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Анаевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ФИО1, ФИО2; ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от заявителя –ФИО4, доверенность;

от иных лиц - не участвовали

установил:

ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1, ФИО2; ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 145 747 142,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего привлечена ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, отзыв на заявлении не представил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, отзыв на заявлении не представил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, отзыв на заявлении не представил.

Арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена, в материалы дела представлены письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании. арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Ликвидатор ООО «Продо-Алко» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продо - Алко», в связи с невозможностью погашения требований кредиторов в размере 122 939 222,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продо - Алко».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Продо -Алко»», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445043 <...>,ст 1, пом. 8 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продо - Алко», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утверждена ФИО5.

Как следует из материалов дела ООО КБ «Эл-Банк» являлось кредитором ООО «Продо Алко» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-21470/2016, которое Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 года завершено.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1, ФИО2; ФИО3 к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Продо-Алко» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2010 года.

Приказом №7 от 24.12.2012 ФИО1 вступил в должность директора ООО «Продо-Алко».

Решением единственного участника №1 от 18.03.2015 на должность директора назначен ФИО3.

Решением единственного участника №4 от 15.05.2015 на должность директора назначен ФИО2.

По мнению истца, из бухгалтерской отчетности на период 2012-2016 г.г. можно сделать вывод о плохом финансовом состоянии предприятия - с 2013г. должник имеет отрицательную чистую прибыль (убыток): конец 2014 года - 5170 тыс.руб., конец 2015 года - 18788 тыс.руб., конец 2016 года -41833 тыс.руб. и отрицательный размер собственного капитала. Пассивы компании формировались в большей степени за счет заемных средств (более 90% валюты баланса).

При этом активы должника состояли преимущественно из дебиторской задолженности. Так, 54,36% приходилось на дебиторскую задолженность в 2013, 57,82% в 2014, 72,24% в 2015, 65,32% в 2016 годах. Соответственно, учитывая высокую зависимость общества от заемных средств и убыточность деятельности общества, осуществление мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности являлось главным механизмом для улучшения финансового состояния общества.

Истец ссылается на то, что указанные мероприятия контролирующими лицами не выполнялись, или выполнялись ненадлежащим образом. Из 30 дебиторов должника на общую сумму более 70 млн. работа по взысканию задолженности осуществлена в отношении 6 компаний - АвтоТрансЛайн ГК ООО, ООО «Арлан ТД», ООО «Торговая компания «Черноморская», ООО «Пензенская алкогольная компания», ООО Вагрус М, ООО «Республика» на сумму чуть более 2 млн. рублей. Более подробная информация содержится в таблице, приведённой по тексту ниже.

В ходе процедуры банкротства ООО «Продо-Алко» конкурсным управляющим должника была произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и выявлена дебиторская задолженность 31 юридического лица в сумме 76857202,14 руб. Данный факт подтверждается актом инвентаризации №2 от 24.03.2017 (опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение №1691382 от 26.03.2017).

Из отчета рыночной оценки дебиторской задолженности ООО «Продо-Алко»№2017-03-330/1 от 21.03.2017 (опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение №1692850 от 27.03.2017) следует, что меры по взысканию дебиторской задолженности были приняты должником только в отношении 5 (пяти) юридических лиц .

№
Наименование должника

Сумма задолженности

Дата возникновения задолженности

Предпринятые меры

Директор (нарастающим итогом)

1
Нью Партнере Солюшенс ООО

7 328,36

1 кв.2014

ФИО6 ФИО7 ФИО8 В.Б.

2
АвтоТрансЛайн ГК ООО

25 000,00

2 кв.2014

Направлено уведомление об оплате задолженности с приложением акта сверки задолженности.

ФИО6 ФИО7 ФИО8 В.Б.

3
Контакт ООО

16 676 677,13

3 кв.2014

ФИО6 ФИО7 ФИО8 В.Б.

4
СОРДИС ООО

76988,47

4 кв.2014

ФИО6 ФИО7 ФИО8 В.Б.

5
Виктория ООО Мишель

1 981 646,47

4 кв.2014

ФИО6 ФИО7 ФИО8 В.Б.

6
ООО «Лрлан ТД»

1685542,56

4 кв.2014

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 г. по делу №А71-7292/2016 требования включены в РТК.

ФИО6 ФИО7 ФИО8 В.Б.

7
Константа ООО

3 701 619,32

3кв.2014,

4кв.2014, 1 кв.2015

ФИО6 ФИО7 ФИО8 В.Б.

8
ПДК ООО

1 796 082,37

3кв.2014,

4кв.2014, 1 кв.2015

ФИО6 ФИО7 ФИО8 В.Б.

9
ФИО9 ООО

2 902 884,74

4кв. 2014, 1 кв.2015

ФИО6 ФИО7 ФИО8 В.Б.

10

Био-Сервис ООО

200000

2 кв.2015

ФИО3 ФИО2

11

ООО «Торговая

компания

«Черноморская»

111094,45

2 кв.2015

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2016 г. по делу №А32-47910/2015 удовлетворено заявление о взыскании задолженности.

ФИО3 ФИО2

12

ООО «Пензенская

алкогольная

компания»

201962,4

3 кв.2015

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 г. по делу №А55-30041/2015 удовлетворено заявление о взыскании задолженности.

ФИО2

13

Винзавод

Тольяттинский ООО

11 412 768,47

3 кв. 2015

ФИО2

14

РУФИ ООО

62 954,20

3 кв.2015

ФИО2

15

СамПродАлко ООО

294 208,90

4 кв.2015

ФИО2

16

Перфект ООО Громовой

2 500,00

4 кв.2015

ФИО2

17

ООО Вагрус М

187334,94

4 кв.2015

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2015 г. по

делу №А40-252970/15-1-1822 удовлетворено заявление о взыскании задолженности.

ФИО2

18

ООО «Республика»

178642,48

1 кв.2016

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 г. по делу №А55-21118/2016 удовлетворено заявление о взыскании задолженности.

ФИО2

19

Елисейский-магазины ООО

95 000,00

1 кв.2016

ФИО2

20

Бест-Трейд М

190 000,00

1 кв.2016

ФИО2

21

РТС'М

150 000,00

2 кв.2016

ФИО2

22

Сколари-Трейд

50 000,00

2 кв.2016

ФИО2

23

СкоруС ТК ООО

100 000,00

2 кв.2016

ФИО2

24

Неотрейд ООО

46 873,98

2 кв.2016

ФИО2

25

Этикет ООО

19 755,50

3 кв.2016

ФИО2

26

ЮККА/Анис, Водолей ООО

7 677,40

3 кв.2016

ФИО2

27

ФИО10 ООО

90 366,00

3 кв.2016

ФИО2

28

Битюг ООО

6 114,00

3 кв.2016

ФИО2

29

ООО СП «Союз долгожитель»

30 330 000

до 01.09.2016

ФИО2

30

Вектор ТК

54 180,00

4 кв.2016

Конкурсный управляющий должника

Итого:

72 645 202,14

Период возникновения дебиторской задолженности - 1 квартал 2014 года по 3 квартал 2016 года, при этом в 2014 году размер просроченной задолженности уже достиг 28 млн. рублей. По данным отчетности размер дебиторской задолженности в 2014 составлял 49 млн. рублей, т.е. просроченная дебиторская задолженность составляла 59%.

Доводы истца относительно того, что руководители должника не предпринимали мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло заниженную стоимость дебиторской задолженности входе ее реализации в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Продо-Алко» судом отклоняется, поскольку истец не доказал, что отсутствие решения суда в отношении дебиторской задолженности существенно повлияло на ее стоимость.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Продо Алко» в ходе конкурсного производства была оценена в размере 8 606 000 руб., реализована за 77 454 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно Определению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21470/2016 от 30.11.2016г. между ООО «Продо-Алко» и ООО «Лемон Реалти» был заключен договор об уступке прав требования № 15 от 30.03.2016г., в соответствии с которым к ООО «Продо-Алко» перешли права требования с ООО СП «Союз Долгожитель» по кредитным договорам № <***> от 15.04.2014, № 2145 от 14.03.2014, №2256 от 25.04.2014, а ООО «Продо-Алко» должно оплатить денежные средства за уступаемые права не позднее 01.09.2016г. в размере 30 330 000 руб.

По мнению истца, указанная сделка являлась невыгодной для ООО «Продо Алко».

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 6 названного пункта Постановления N 53, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору. При этом судами принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ООО "Продо-Алко".

Кроме того, из открытых источников в сети интернет следует, что дебиторская задолженность в 2016 году составляла 89 000 руб., а в 2017 году 28 904 000 руб., запасы в 2016 году составляли 0 руб., в 2017 году – 88 822 000 руб., финансовые вложения в 2017 году составили 131 606 000 руб., указанные сведения не позволяют сделать вывод о том, что по договору уступки была приобретена задолженность к неликвидной организации.

Также истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Должника не выявлено имущество (товары в обороте), находящееся в залоге у ООО КБ «Эл банк».

Договоры залога товаров в обороте (алкогольная продукция) были заключены между Банком и Должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам должника. В соответствие с Разделом 2 договоров залога залогодатель обязуется иметь в наличии на складе имущество залоговой стоимостью не менее стоимости указанной в договоре. Кроме того, залогодатель обязан обеспечить надлежащее хранение и учет имущества, переданного в залог, в случаях утраты имущества залогодатель обязан был уведомить Банк.

18.02.2016 представителями Банка и директором ООО «Продо-Алко» ФИО2 был подписан акт проверки залога, согласно которому установлено наличие имущества на общую сумму 32 039 856,03 руб. на складах №1, №2 по адресу: <...>. стр.1.

Местонахождение вышеуказанного имущества Должника, находящегося в залоге у ООО КБ «Эл банк», в процедуре банкротства Должника, выявлено не было, имущество не было включено в конкурсную массу, в связи с чем в Банк не поступили платежи от его реализации.

В связи с чем, истец полагает, что ФИО2 не предпринял действий по сохранности залогового имущества Должника, чем причинил вред залоговому кредитору

Указанные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлен ответ из МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 02.06.2020, из которого следует, что согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Продо-Алко» имело лицензию на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции №63ЗАП0004816 от 28.09.2015. Действие лицензии преращено по истечении срока действия лицензии 31.08.2016.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" хранение алкогольной продукции относится к обороту алкогольной продукции и в силу п. 1 ст. 11 указанного закона может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2016 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пункт 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем положение в системе действующего правового регулирования допускает по истечении двух месяцев с момента прекращения действия выданной юридическому лицу лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принудительное безвозмездное изъятие с целью уничтожения по решению суда остатков принадлежащей ему винодельческой продукции, выдержка которой на момент истечения двух месяцев, предусмотренных для ее реализации, не достигает необходимого в соответствии с требованиями технологического процесса срока, притом что само производство было начато в период действия лицензии, осуществлялось (с учетом стадии производственного процесса) в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением обязательных требований и что, начиная его, лицензиат не мог предполагать, что лицензия на новый срок не будет им получена.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ относительно правовой судьбы винодельческой продукции с длительными сроками не распространяется на спорную продукцию Общества, которая к винодельческой не относится.

Ввиду отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении обязанности юридического лица адекватно планировать свою хозяйственную деятельность в пределах действия ранее полученной лицензии и необходимости соблюдения лицензионных требований в целях получения новой неполучение Обществом лицензии на новый срок, равно как и последующее признание ООО "Продо Алко" несостоятельным (банкротом) (спустя 10 месяцев после истечения срока действия лицензии) являются следствием его предпринимательской деятельности, осуществляемой им самостоятельно, на свой риск и не влекут возникновение у Общества права на хранение и реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Поскольку действующим законодательством не допускается легальный оборот алкогольной продукции без лицензии после истечения двухмесячного (с момента прекращения действия лицензии) срока на реализацию остатков произведенной продукции, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, основания для хранения и реализации «ООО «Продо Алко» отсутствовали.

Доказательства, подтверждающие факт сокрытия руководителем должника имущества, а также невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и условий, позволивших их проанализировать и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствии надлежащих доказательств наличий обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2; ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Анаева