Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А51-9981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9981/2021
г. Владивосток
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 426 499,43 руб.,

встречный иск о расторжении договоров №№ 32109970734 от 01.03.2021, № 32110089792 от 06.04.2021,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2017, диплом ВСГ 0089236;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" о взыскании 1 426 499,43 рублей, в том числе: 1 426 499,43 руб. основного долга за поставленный товар по договорам №№ 32109970734 от 01.03.2021, № 32110089792 от 06.04.2021 и 5 499,43 руб. неустойки за общий период с 24.04.2021 по 04.06.2021, а также с 05.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск КГУП "Приморский экологический оператор" к ИП ФИО2 о расторжении договоров №№ 32109970734 от 01.03.2021 и № 32110089792 от 06.04.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, учитывая мнение представителя истца, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск оспорил по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление; представил протоколы испытаний дизельного топлива и ответ на запрос АО «ДНИИМФ» от 23.07.2021 № 17/1287, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, указал, что оплата была произведена заказчиком с учетом удержания суммы неустойки в размере 147 000 руб. по договору от 01.03.2021 №32109970734 и 833 000 руб. по договору от 06.04.2021 № 32110089792; встречный иск мотивировал нарушением поставщиком существенных условий спорных договоров, выразившихся в поставке топлива ненадлежащего качества.

Заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГУП "Приморский экологический оператор" (Заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (Поставщик, истец) на аналогичных условиях были заключены договоры №№ 32109970734 от 01.03.2021 на поставку топлива дизельного зимнего и № 32110089792 от 06.04.2021 на поставку топлива дизельного (летнего), согласно которым Поставщик обязуется поставить Заказчику топливо дизельное (далее -товар/дизельное топливо) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договорами (п.п. 1.1. договоров).

Место поставки товара: <...> (п.п. 2.1).

Срок поставки товара: с даты заключения договора по 31.03.2021 и 31.10.2021гг., отдельными партиями, по заявке Заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Поставщиком заявки (п.п. 2.2.).

Вместе с товаром Поставщик передает Заказчику: счет, счет-фактуру (при наличии), товарную накладную или универсальный передаточный документ, документ, подтверждающий качество товара (сертификат качества и пр.), и емкость для контрольного забора проб на проверку качества топлива (п.п. 2.5.).

По договору № 32109970734 цена Договора составляет – 1 470 000 руб., по договору № 32110089792 цена Договора составляет 8 330 000 руб. (п.п. 3.1.).

На основании п.п. 3.4. договоров, оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, на основании надлежащим образом оформленного счета (счет-фактуры).

Согласно п.п. 5.1. договоров для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Договором (этапом договора), в части их соответствия условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара и предоставления документов, указанных в п.2.5 Договора.

При отсутствии претензий к поставленному товару Заказчик подписывает товарную накладную (или универсальный передаточный документ) (далее – документ о приемке) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента изготовления Заключения и направляет один экземпляр Поставщику. В случае возникновения замечаний со стороны Заказчика, из-за которых товар не может быть принят, Заказчик направляет Поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием перечня необходимых доработок. Поставщик обязуется в срок, установленный в п. 6.1.4 настоящего Договора, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, своими силами и средствами (п.п. 5.2., 5.3.).

Согласно п.п. 7.1.2. договоров, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с п.п. 7.2.3. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, устанавливается штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно представленным в материалы дела УПД № 108 от 23.03.2021, истцом в адрес ответчика был поставлен товар в объеме 10000 л, на общую сумму 490000 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным от 09.04.2021, от 16.04.2021 и 23.04.2021 в адрес Заказчика был поставлен товар на общую сумму 1274000 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарно-транспортных накладных.

Заказчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность по договору № 32109970734 составляет 147 000 руб., по договору № 32110089792 – 1 274 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 421 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 27.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 1421000 руб.

Суд не принимает во внимание требование истца по основному долгу в сумме 1426499,43 руб. так как это явная опечатка, поскольку в требовании по основному долгу указана сумма основного долга 1421000 руб. и предъявленных к взысканию пеней 5499,43 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком УПД и товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 421000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по обоим договорам истцом было поставлено некачественное топливо, вследствие чего последнему насчитан штраф в сумме 147000 руб. по договору № 32109970734 от 01.03.2021 и 833 000 руб. по договору № 32110089792 от 06.04.2021. Данные штрафы предъявлены к зачету в счет оплаты топлива.

Проанализировав доказательства ненадлежащей поставки, представленные ответчиком, суд не принимает их во внимание в силу следующего.

Пунктами 5.1. спорных договоров предусмотрено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Договором (этапом договора), в части их соответствия условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара.

Между тем, претензия ответчика по протоколу испытаний № 175/Д с датой отбора 25.03.2021 (договор № 32109970734 от 01.03.2021), отправлена истцу только 22.04.2021, то есть почти через месяц.

Как следует из главы 5 договоров, у ответчика имеется 7 рабочих дней на уведомление истца о некачественном товаре, при этом у поставщика имеется возможность заменить товар и он не лишен возможности провести самостоятельную проверку. Вместе с тем, ответчик принял товар, в надлежащий срок не уведомил поставщика об обнаруженных недостатках, лишил его возможности, как провести собственную проверку, так и заменить товар, избежав начисления санкций.

При этом, согласно письму ответчика от 28.04.2021 истец предлагал заменить топливо, на что первый ответил отказом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанный протокол испытаний не может служить доказательством поставки некачественного топлива.

Что касается претензий по договору № 32110089792 от 06.04.2021, то претензией от 22.04.2021 № 1-18/3862-1 ответчик сообщил поставщику, что согласно анализу нефтепродукта (протокол испытаний АО «ДНИИМФ» № 225Д), экологический класс пробы топлива, поставленного 16.04.2021 в рамках договора № 32110089792 от 06.04.2021, не соответствует классу топлива, указанном в паспорте качества топлива №2099, представленном поставщиком.

Между тем, согласно ответу АО «ДНИИМФ» данный протокол испытаний поступил с указанием отбора пробы 09.04.2021, тогда, как спорная поставка была осуществлена 16.04.2021, в связи, с чем он не может служить доказательством поставки некачественного топлива.

Кроме того, в целях проверки информации о несоответствии качества поставленной продукции требованиям ГОСТа 32511-2013, истцом было инициировано направление на анализ в независимую лабораторию контрольной пробы указанной партии, хранившейся у Поставщика, отобранной в соответствии с требованиями ГОСТ.

По результатам проведенного анализа было установлено, что испытанные характеристики исследуемого нефтепродукта соответствуют требованиям нормативной документации (результат испытаний № 61/Д/04/2021 МГУ им. адм. ФИО4).

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 19 875,89 руб. за период с 05.06.2021 по 19.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и по день фактического исполнения обязательств.

Пунктами 7.3.1. – 7.3.2 спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.п. 7.3.2.).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Так как стороны установили ставку на дату уплаты пеней, суд принимает ставку на дату вынесения решения.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что, хотя истец и не принял во внимание выходные дни, но с учетом, того, что он принял ключевую ставку ниже, чем на дату принятия решения, сумма пеней не превысила надлежащую.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С 05.06.2021 по 19.08.2021 подлежит дополнительно начислению неустойка в сумме 23399,13 руб..

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.08.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 1421000 руб., по дату полной оплаты долга.

Что касается встречных исковых требований о расторжении договоров, то в их удовлетворении суд отказывает ввиду следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Ответчик требует расторжения договоров из-за существенного нарушения их условий со стороны истца. Между тем, как уже было указано выше, ответчик не доказал факт нарушения условий договоров истцом. Учитывая, что по другим основаниям ответчик не заявлял о расторжении договоров, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в сумме в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 1473640,32 руб., составляющих 1426499,43 руб. основной задолженности, 19875,89 руб. санкций, 27265,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 199,00 руб. государственной пошлины.

Пени взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 1426499,43 руб., по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.