Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А03-10007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10007/2021
г. Барнаул
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элса» (ОГРН 1022201522276, ИНН 2224042829), г. Барнаул,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022201762164, ИНН 2225003156), г. Барнаул,

о снижении размера неустойки по договору подряда № 22/2017АЭ-223 от 31.07.2017, взыскании 201 690 руб. 79 коп. основного долга, 51 896 руб. 73 коп. пени, 42 626 руб. 92 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Мякушев Е.А. по доверенности 29.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элса» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с исковым заявлением о снижении размера неустойки по договору подряда № 22/2017АЭ-223 от 31.07.2017 (далее - договор), взыскании 201 690 руб. 79 коп. основного долга, 51 896 руб. 73 коп. пени, 42 626 руб. 92 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 763, 333, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы суждением о неправомерном удержании ответчиком части оплаты за выполненные работы в счет начисленной неустойки.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на ненадлежащее исполнением истцом обязанности по выполнению работ по договору в связи с чем, ответчиком была рассчитана и удержана неустойка; верное исчисление ответчиком неустойки и истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с даты наступления срока платежа по договору.

Истец, после перерыва в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание окончено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом, получившим правом требования оплаты по договору подряда № 22/2017АЭ-223 от 31.07.2017 на основании договора уступки права требования от 16.09.2019 с ООО «Эпсилон» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в определенных помещениях заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Эпсилон» на дату рассмотрения дела ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.08.2021.

Срок выполнения работ был определен пунктом 1.3 договора 45 дней с момента подписания договора. Стоимость работ была определена в размере 4 410 599 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Договор не предусматривает поэтапную приемку результата работ заказчиком.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 банковских дней путем безналичного расчета, на основании подписанных представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2).

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, банковским (операционным) днем считается календарный день.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», стороны толкование данного понятия в договоре не согласовали, а в судебном заседании занимали противоположенные позиции по указанному вопросу, что нашло отражение в письменных пояснениях сторон, подлежат применению общие положения главы 11 ГК РФ предусматривающие исчисление сроков в календарных днях на основании статьи 190 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении 7 ААС от 25.02.2020 по делу № А03-19104/2019, а также в постановлении АС ДВО от 05.04.2021 по делу № А51-7692/2020.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.1 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком.

25 сентября 2017 года претензией исх. № 04/5525 ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за нарушение срока окончания работ по договору до фактического исполнения истцом обязательств, которая в соответствии с пунктами 3.6 и 11.4 договора будет удержана из суммы обеспечения и суммы оплаты за выполненные работы, после их окончания.

06 октября 2017 года истец сдал, а заказчик принял путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2) работы на сумму 4 163 157 руб. 66 коп. В указанную дату сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3).

Исходя из даты приемки выполненных работ и пункта 3.3 договора, выполненные работы подлежали оплате до 09.01.2018.

20 октября 2017 года претензией исх. № 04/6138 ответчик повторно сообщил истцу о начислении неустойки по договору, исчислив ее с учетом даты окончания работ с 15.09.2017 по 05.10.2017 и удержании ее из суммы причиняющихся платежей, в последующем осуществив оплату выполненных работ с учетом удержанной суммы.

14 июля 2020 года полагая, что ответчиком неправомерно удержана часть оплаты за выполненные работы в счет начисленной неустойки, указывая на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке и взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ начисленных на часть удержанной оплаты, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 по делу № А03-9682/2020 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на повторную неявку истца и непредставление доказательств по определениям об отложении заседаний.

08 июля 2021 года полагая, что ответчиком неправомерно удержана часть оплаты за выполненные работы в счет начисленной неустойки, указывая на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке и взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ начисленных на часть удержанной оплаты истец повторно обратился в суд с соответствующим иском.

В отзыве на исковое заявление, помимо возражений со ссылкой на наличие оснований для начисления неустойки и надлежащее ее удержание, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с даты наступления срока платежа по договору.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат оценке с учетом применения положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из заявления ответчика об истечении срока исковой давности, условий договора и даты приемки выполненных работ, работы подлежали оплате до 09.01.2018, соответственно трехлетний срок исковой давности истекал 10.01.2021.

В установленный законом срок истец реализовал свое право, обратившись в суд, в связи с чем, срок исковой давности подлежит удлинению на период рассмотрения дела в суде с 14.07.2020 по 08.12.2020, что составляет 04 мес. и 24 дня.

С учетом удлинения срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям истца истек в четверг 03.06.2021 (10.01.2021 + 4 мес. и 24 дня).

Поскольку истец повторно обратился в суд 08.07.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является истекшим.

Довод истца о необходимости увеличения срока исковой давности на 1 месяц для вступления определения от 08.12.2020 в законную силу является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а в силу статьи 187 АПК РФ определение суда исполняется немедленно. Таким образом, не обжаловав указанное определение, судебную защиту истец окончил 08.12.2020.

Аналогичный правовой подход по определению периода удлинения срока исковой давности был применен в постановлении АС ЗСО от 06.08.2021 в рамках дела № А81-4377/2020 со ссылкой на определение об оставлении иска без рассмотрения определением от 23.10.2019 по делу А81-4153/2019.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец обратился в суд с исковым заявлением более чем через месяц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты истечения срока исковой давности в четверг 03.06.2021 и даты обращения в суд 08.07.2021, заявление ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам истца о необходимости исчисления срока для оплаты в рабочих днях исходя из пятидневной рабочей недели, а также об удлинении периода рассмотрения дела в суде при первоначальном обращении в суд на 1 месяц, как противоречащим материалам дела и действующей правоприменительной практики. В то же время, необходимо отметить, что для не истечения срока исковой давности не достаточно одного довода, необходима обоснованность обоих, а в данном случае отсутствуют основания для каждого.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 8 924 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элса» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 924 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров