Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А76-32352/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32352/2018
08 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ», ОГРН 1027402928387, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 1047423511970, г. Челябинск, о взыскании 81 389 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1 (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ» (далее – ответчик, ООО «ВДВ»), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 73 257 руб. 94 коп., пени за период с 11.07.2017 по 27.09.2018 в размере 8 131 руб. 63 коп., всего 81 389 руб. 57 коп., пени по день фактической уплаты долга (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученную тепловую энергию в указанный период не обеспечил.

Решением суда от 05.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены (л.д.68).

Решением от 25.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ранее принятое по делу судебное решение от 05.12.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ООО «ВДВ» (л.д.99-101).

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Созвездие» (л.д.103).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, радиаторы отопления отсутствуют, теплоотдача, имеющаяся от проходящих через помещение магистральных трубопроводов не обеспечивает отопление помещения, в связи с чем ответчиком используются электронагреватели.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.105, 139).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ВДВ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 117,6 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. ФИО2 в г. Челябинске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспариваетя ответчиком (л.д.13).

Договор теплоснабжения сторонами не заключался.

Между тем, в связи с осуществлением на протяжении спорного периода теплоснабжения многоквартирного дома № 60 по ул. ФИО2 истцом производились расчеты количества тепла, отпущенного на цели отопления и предоставления услуги ГВС спорного нежилого помещения (л.д.24-32), к оплате ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.10.2016 на сумму 7 012 руб. 27 коп., от 30.11.2016 на сумму 6 458 руб. 09 коп., от 31.12.2016 на сумму 14 758 руб. 83 коп., от 31.01.2017 на сумму 7 532 руб. 80 коп., от 28.02.2017 на сумму 10 944 руб. 92 коп., от 31.03.2017 на сумму 7 127 руб. 07 коп., от 30.04.2017 на сумму 8 342 руб. 29 коп., от 31.05.2017 на сумму 4 304 руб. 73 коп., от 30.10.2017 на сумму 6 776 руб. 94 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.11.2017) (л.д.14-23), которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 23.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор теплоснабжения сторонами не заключался.

Между тем, при установлении между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению на стороне потребителя возникает обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, как расходов по содержанию имущества.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Актом осмотра спорного нежилого помещения от 08.07.2019, проведенного с участием представителей истца, ответчика, управляющей организации установлено, что нежилое помещение расположено в подвале МКД № 60 по ул. ФИО2, имеет фактическую площадь 118,7 кв.м, общедомовые трубопроводы системы отопления МКД проходят по потолку помещения, закрыты коробами, отопительные приборы отсутствуют, МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОПУ), потребление ГВС от жилого дома, имеются расходомеры, 2 точки водоразбора (л.д.109-110).

Акт подписан участниками осмотра без замечаний.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на МКД № 60 по ул. ФИО2 не усматривается отопление подвальных помещений МКД, в том числе, посредством теплоотдачи от проходящих через такие помещения общедомовых трубопроводов (л.д.126-136).

При этом из представленного по запросу суда письменного ответа ООО УК «Созвездие» следует, что содержащиеся в техническом паспорте на МКД сведения не актуальны, проектная документация при принятии МКД в эксплуатацию управляющей организации не передавалась (л.д.124).

Общедомовые трубопроводы системы отопления МКД в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и подпункта «а» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги «отопление», и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение общедомовых трубопроводов системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия в спорном нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного коробами трубопровода системы отопления МКД, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что находящиеся в спорном подвальном помещении трубы отопления в том состоянии, в котором отражены в акте от 08.07.2019, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Кроме того, трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Вместе с тем, по смыслу п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «Внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО «МОБТИ» № Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры. Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение, общей площадью 118,7 кв.м, расположенное по адресу ул. ФИО2, д. 60, г. Челябинск, общедомовых трубопроводов системы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение, принадлежащее ООО «ВДВ» общедомовых трубопроводов системы отопления при отсутствии в нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о потреблении ответчиком тепловой энергии для целей отопления нежилого помещения, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика платы за отопление спорного помещения отсутствуют.

Между тем, актом совместного осмотра помещения от 08.07.2019 подтвержден факт потребления ответчиком ГВС от общедомовой системы водоснабжения МКД.

Согласно справочному расчету истца, основанному на сведениях об объемах потребления ГВС, представленных МУП «ПОВВ», стоимость тепловой энергии, потребленной на подогрев воды в целях предоставления ответчику на протяжении спорного периода услуги по ГВС, составила 4 275 руб. 43 коп. (л.д.120).

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению в части, в размере 4 275 руб. 43 коп. (ст.ст. 309, 544 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 27.09.2018 в сумме 8 131 руб. 63 коп., исходя из положений ч. 9.4 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.07.2017 по 27.09.2018 составила 8 131 руб. 63 коп. (л.д.4).

Между тем, представленный расчет не может быть принят судом с учетом изложенных выше выводов о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Истцом представлен справочный расчет пени, начисленной на сумму задолженности по оплате тепловой энергии в объеме, потребленном на подогрев воды, согласно которому размер пени составляет 989 руб. 73 коп. (л.д.121-122).

Судом справочный расчет проверен, является арифметически верным, нормативно обоснован, однако также не может быть положен в основу судебного решения, поскольку выполнен за период с 11.02.2017 по 27.09.2018, не совпадающий с периодом начисления пени, заявленным в иске.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму установленной судом задолженности ответчика за указанный в иске период с 11.07.2017 по 27.09.2018 составляет 949 руб. 33 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.07.2017 по 27.09.2018 подлежат удовлетворению в части, в сумме 949 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявил.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга, является обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом установленного судом размера задолженности – 4 275 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 256 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16028 от 01.10.2018 (л.д.5) и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 209 руб. 02 коп. (5 224,76 х 3 256 / 81 389,57).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 4 275 руб. 43 коп., пени в размере 949 руб. 33 коп., всего 5 224 руб. 76 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 209 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени, начисленные на сумму основного долга 4 275 руб. 43 коп., начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга в размере, предусмотренном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.