Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А73-12789/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12789/2018
г. Хабаровск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682920, <...>)

о взыскании 890 000 руб. задолженности, неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682920, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Орбита»

о взыскании 784 203,77 руб. неосновательного обогащения, процентов

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»

при участии:

от ООО НПП «Орбита»: ФИО2, доверенность от 09.07.2018, ФИО3, доверенность от 09.07.2018

от ООО «Гарантстрой»: ФИО4, доверенность от 16.04.2018, ФИО5, доверенность от 09.10.2018, ФИО6, доверенность от 25.10.2018

от ООО «ПФ «ВИС»: ФИО7, доверенность от 26.10.18 №2018/10.26-01

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Орбита» (далее – ООО НПП «Орбита») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой» о взыскании 875 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 09.06.2018 №01/ПТО, неустойки в размере 187 500 руб. за период с 12.07.2018 по 25.09.2018, а с 26.09.2018 по дату фактического исполнения решения в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 06.09.2018 судом на основании статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Гарантстрой» к ООО НПП «Орбита» о взыскании 784 203,77 руб., в том числе 750 000 руб. неосновательное обогащение, 16 330,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 30.10.2018, 27 500 руб. пени за нарушение сроков сдачи результата работ за период с.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири».

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях в уточненных размерах настаивают, в удовлетворении встречных исков просят отказать по доводам отзывов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение друг другом обязательств по договору от 09.06.2018 №01/ПТО.

Представитель третьего лица ООО «ПФ «ВИС» представил в суд пояснения, согласно которым ООО «ПФ «ВИС» ранее был заключен договор с ООО «ГарантСтрой» на изготовление исполнительной документации объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42». Со слов работников ООО «ПФ «ВИС», принимавших исполнительную документацию, указал, что документация в период с середины июня до 10 июля текущего года, в том числе в окончательном варианте, представлялась работниками ООО НПО «Орбита», их фамилии, имена, отчества работникам ООО «ПФ «ВИС» не известны, только известно, что в передаче документации участвовал ФИО3, но работник какой из организаций он является ООО «ПФ «ВИС» не располагает.

ООО «ПМК Сибири», уведомленное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва по существу иска в суд не представило. Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом 13.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 20.11.2018 и до 27.11.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018 между ООО «ГарантСтрой» (Заказчик) и ООО НПО «Орбита» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №01/ПТО (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать разовые услуги по оформлению и сдаче верхнему заказчику исполнительной производственно-технической документации, согласно техническому заданию (Приложение №1), календарного плана (Приложение №2) и Перечня (Приложение №1/1), являющихся неотъемлемой частью договора, по разделам «Переустройство сетей теплоснабжения», «Переустройство сетей водоснабжения и водоотведения» объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42», а именно:

а) Переустройство сетей водоснабжения и водоотведения. Переустройство водопровода ОАО «Хабаровский аэропорт» на ПК 2+92

б) Переустройство сетей теплоснабжения. Переустройство тепловых сетей МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» на ПК3+02

в) Переустройство сетей теплоснабжения. Переустройство тепловых сетей АО «ДГК» на ПК5+05

г) Переустройство тепловых сетей ООО "Коммунальные сети" на ПК14+38

д) Переустройство тепловых сетей ОАО ДГК ПК46+70

е) Переустройство тепловых сетей МУП Новатор на ПК 51+20

ж) Переустройство тепловых сетей ОАО ДГК на ПК80+10

з) Переустройство тепловых сетей ОАО ДГК на ПК195+55

и) Переустройство водопровода МУП Осиноворечье на ПК223+60.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, Исполнитель подписывает исполнительную производственно-техническую документацию у ответственных лиц проводящих проверку в Хабаровском территориальном управлении ООО «Региональная концессионная компания» (ХТУ ООО «РКК»), Хабаровском территориальном управлении ООО «Производственная фирма «ВИС» (ХТУ ООО «ПФ «ВИС»), ООО «АИКОМ», ООО «проектно-монтажная компания Сибири» (ООО «ПМК Сибири») и КГКУ «Краевой центр развития государственно-частного партнерства» (КГКУ «КЦРГЧП»). В случае выявленных проверяющими в исполнительной документации замечаний, Исполнитель незамедлительно устраняет их.

Услуги оказываются в два этапа в соответствии с Календарным планом (Приложение №2): Исполнитель обязан оформить и сдать верхнему заказчику исполнительную производственно-техническую документацию в полном объеме в срок до 25 июня 2018 года по первому этапу и по второму этапу – до 25 сентября 2018 года (пункты 1.3, 31.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора.

Полная стоимость услуг составляет 2 500 000 рублей, без НДС, включает в себя стоимость услуг, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с оказанием услуг. Цена договора является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока исполнения, за исключением случаев, предусмотренных, настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты определен в пункте 2.2:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. При приемке-сдаче и оплате этапов работ зачет авансового платежа в стоимости этапа производится пропорционально общему авансовому платежу по договору - 15% по каждому этапу.

- 35% от стоимости договора, в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу и двухстороннего подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость первого этапа составляет 50% от стоимости договора;

- 35% от стоимости договора, в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу и двухстороннего подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость второго этапа составляет 50% от стоимости договора.

В силу пункта 2.3, в подтверждение факта оказания услуг по договору сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по нему в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки: Исполнителя в случае нарушения Календарного плана оказания услуг в полном объеме, Заказчика – в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при письменном уведомлении другой стороны не позднее, чем за 2 недели, а также по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Платежным поручением №673 от 18.06.2018 Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 750 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что Исполнитель приступил к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) после получения необходимой документации от Заказчика. В соответствии с пунктом 1.5 Технического задания, Исполнителем услуги оказывались с участием двух инженеров ПТО Заказчика для помощи в формировании пакета исполнительной документации в рамках их компетенции.

Исполнительная документация согласно Перечню (Приложение №1/1) передавалась на согласование в проверяющие организации, указанные в пункте 1.2.1 договора, предпринимались меры по устранению выявленных замечаний.

К указанному в договоре сроку – 25.06.2018 исполнительная документация по первому этапу не была сдана Исполнителем верхнему заказчику, в связи с чем, ООО «ГарантСтрой» 06.07.2018 в адрес ООО НПО «Орбита» направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. №374 от 29.06.2018 с требованием о возврате авансового платежа.

Письмом от 10.07.2018 исх. №47 ООО НПО «Орбита» направило Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу, просило оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на неоплату Заказчиком оказанных услуг по договору, ООО НПО «Орбита» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, пени. ООО «ГарантСтрой», в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение ООО НПО «Орбита» обязательств по договору, нарушение сроков сдачи исполнительной документации, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГарантСтрой» в части, отказывая в удовлетворении иска ООО НПО «Орбита», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая условия договора, спорные правоотношения, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главе 37 ГК РФ (Подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями стати 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 4 статьи 450, статья 450.1 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 5.2 договора также определено право Заказчика и Исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Учитывая предусмотренный договором порядок, уведомление 06.07.2018 Заказчиком (исх. №274 от 29.06.2018) Исполнителя об отказе от договора, суд признает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 717 ГК РФ предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости работ, выполненных Исполнителем до получения уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, третьего лица следует, что Исполнителем до 10 июля 2018 года на электронном носителе после частичного устранения замечаний верхнего заказчика предоставлялась Заказчику исполнительная документация, в соответствии с Перечнем (Приложение №1/1 договора) по первому этапу, определенному Календарным планом (Приложение №2). Представители обеих сторон подтвердили, что к выполнению второго этапа Исполнитель не приступал, зная об отказе от договора со стороны Заказчика.

Заказчик, используя полученную от Исполнителя документацию, и устранив замечания, сдал исполнительную документацию верхнему заказчику. Получение Заказчиком от Исполнителя исполнительной документации по всем объектам первого этапа в неоконченном виде, с необходимостью внесения изменений в нее, подтверждается материалами дела и представителями сторон в судебном заседании. Спор между сторонами по сути в отношении степени готовности переданной исполнительной документации: ООО НПО «Орбита» полагает, что исполнило полностью обязательства по первому этапу договора; ООО «ГарантСтрой» указывает на неисполнения Исполнителем обязательств в полном объеме, так как вся документация требовала доработки.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, исходя из принципа пропорциональности оплаты объему выполненных работ по договору подряда, суд приходит к выводу об обязанности Заказчика оплатить Исполнителю выполненные работы в размере 50% стоимости работ по первому этапу, предусмотренному договором.

Иной размер (более или менее 50%) стоимости, соответствующий объему выполненных по договору работ, сторонами в доводах исковых заявлений, отзывов и пояснений не указан, документально не обоснован. Представителями сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ по договору не заявлено.

При определении объема выполненных работ, и пропорционального ему размера оплаты, суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Факт получения от Исполнителя документации, требующей доработки, а значит выполнения определенного объема работ, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела и представителями ООО «ГарантСтрой» в судебном заседании.

В тоже время, исполнительная документация после ее доработки сдавалась верхнему заказчику, в том числе ООО «ПФ «ВИС», самостоятельно ООО «ГарантСтрой», что подтверждается отметками о лице, выполнившим работы, печати Общества на исполнительной документации, и не опровергнуто иными материалами дела.

При этом, суд относится критически к пояснениям третьего лица ООО «ПФ «ВИС» от 27.11.2018, поскольку они имеют ряд явных противоречий. Так, первоначально представитель ООО «ПФ «ВИС» в судебном заседании 20.11.2018 пояснил, что ООО «ПФ «ВИС» заключен договор на изготовление исполнительной документации с ООО «ГарантСтрой», о наличии договора между сторонами спора узнал только после привлечения Общества к участию в настоящем деле и направления в его адрес исковых заявлений. В тоже время, в пояснениях от 27.11.2018 указано, что работники ООО «ПФ «ВИС» знали, что документация в период с середины июня до 10 июля текущего года, в том числе в окончательном варианте, представлялась именно ООО НПО «Орбита», при этом, не зная фамилии, имена, отчества, должности работников, сдававших документацию. Одновременно указано, что в передаче документации участвовал ФИО3, но работник какой из организаций он является ООО «ПФ «ВИС» не располагает. Кроме того, условиями договора предусмотрено участие в работе Исполнителя двух работников Заказчика, и представители сторон подтверждают совместную работу по договору в период до 25.06.2018. В связи с чем, суд в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не может признать пояснения ООО «ПФ «ВИС» от 27.11.2018 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а значит, достоверным доказательством.

Судом принято во внимание, что ООО «ГарантСтрой» в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1) вправе был проверять ход и качество оказываемых услуг. При этом, учитывая совместную работу Исполнителя с двумя работниками Заказчика, ООО «ГарантСтрой» знал и должен был знать в период осуществления Исполнителем работ по договору о качестве их исполнения, объеме выполненной работы, выставленных верхним заказчиком замечаниях и устранении их Исполнителем.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость первого этапа составляет 50% от стоимости договора – 1 250 000 рублей (2 500 000 / 2). Соответственно, определенная судом, исходя из объема выполненных работ по договору, стоимость составляет 625 000 рублей (1 250 000 / 2).

Заказчик авансом оплатил Исполнителю денежные средства в размере 750 000 рублей, что больше определенной судом стоимости выполненного Исполнителем объема работ. В связи с чем, задолженность Заказчика по договору отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения требования ООО НПО «Орбита» о взыскании с ответчика задолженности в размере 850 000 руб., производного требования о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 187 500 руб., не имеется. Судом в удовлетворении иска ООО НПО «Орбита» отказано.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Учитывая авансовый платеж в размере 750 000 руб., стоимость выполненных Исполнителем работ в размере 625 000 руб., на стороне ООО НПО «Орбита» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 125 000 руб. В связи с чем, встречный иск ООО «ГарантСтрой» в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает требование ООО «ГарантСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773,97 руб. за период с 14.07.2018 по 30.10.2018, исходя из размера неосновательного обогащения 125 000 руб. (125 000 * 7,5% / 365 * 108дн), правомерным, подлежащим удовлетворению на основании статей 1107, 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Встречным иском ООО «ГарантСтрой» также заявлено требование о взыскании пени за нарушение Исполнителем сроков Календарного плана оказания услуг в размере 27 500 руб. за период с 25.06.2018 по 05.07.2018.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Материалами дела подтвержден факт передачи ООО НПО «Орбита» исполнительной документации Заказчику с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, требования ООО «ГарантСтрой» о взыскании пени в размере 27 500 руб. за период с 25.06.2018 по 05.07.2018 заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам. Учитывая увеличение размера исковых требований по первоначальному и встречному искам, госпошлина оплачена при обращении в суд в меньшем размере, чем установлено законом. В связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО НПО «Орбита» в размере 3 625 руб., с ООО «ГарантСтрой» в размере 193 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Орбита» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 руб. 97 коп. за период с 14.07.2018 по 30.10.2018, пени в размере 27 500 руб. за период с 25.06.2018 по 05.07.2018, всего 155 273 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 692 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Орбита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева