Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-130141/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130141/2019
29 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, г. Томск, Томская обл., ул. Котовского, 19, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский Байлык-Тау» (191024, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, 8/лит В/кв 24; 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 11/1 а/я 188, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский Байлык-Тау» о взыскании задолженности в размере 157 866 руб. 58 коп.

В судебное заседание 27.05.2020 стороны, извещенные по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец направил ответчику два экземпляра договора энергоснабжения № 3299 от 18.07.2014, который в адрес кредитора не возвращен.

В период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора истец оказал ответчику услуги по подаче электрической энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, передав электрическую энергию на общую сумму 157 866 руб. 58 коп.

Свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 157 866 руб. 58 коп., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Истец предъявляет к взысканию стоимость электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, расположенными в здании по адресу: <...>, а также электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды нежилого здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику.

В связи с тем, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года ответчик не допускал к приборам учета для снятия их показаний, расчет платы за электроэнергию, потребленную офисными помещениями, в этот период не производился. В феврале 2018 года были сняты показания приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих ответчику, и выставлен расход электроэнергии, рассчитанный до показаний приборов учета, указанных в актах от 16.02.2018.

В период с февраля по сентябрь 2018 года показания не передавались, следующий расчет за электроэнергию, потребленную офисными помещениями, произведен в октябре 2018 года (с показаний, снятых в феврале 2018 года, до показаний на 31.10.2018.

В остальные месяцы спорного периода ответчику предъявлен объем электроэнергии, потребленный гаражным боксом ответчика, а также на общедомовые нужды нежилого здания, в котором расположены офисы ответчика.

Факт оказания истцом услуг без заключения договора в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактуры за спорный период, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами контрольного снятия показаний.

Документы, подтверждающие оплату названных услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве платы за электроснабжения.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил о нарушении истцом норм процессуального права, поскольку истец не направил досудебную претензию по юридическому адресу ответчика. Далее в отзыве ответчик приводит свою правовую позицию по иску.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, в отзыве на иск ответчик не ссылался на то, что он не имел информации о сути исковых требований истца, напротив, в отзывах ответчик приводил свою правовую позицию по существу спора, из чего суд приходит к выводу о формальности возражений ответчика относительно довода о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не подтверждены материалами дела. Документов в обоснование своей позиции ответчик не представил, кроме того в деле А56-158954/2018 задолженность взыскана за иной период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиговский Байлык-Тау» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 157 866 руб. 58 коп. задолженности, 5 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова