Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А03-11550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-11550/2019




Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трубный завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 893 616 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.09.2019, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.07.2019, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО2, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 893 616 руб. 37 коп., из которых 1 878 791 руб. 93 коп. предварительной оплаты за непереданный товар и 14 824 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 12.07.2019.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых заявил возражения против требований истца, указывая, что в полном объеме передал истцу оплаченный им товар.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что на основании выставленных ответчиком в период с 18.09.2018 по 16.10.2018 счетов, а также на основании акта сверки от 18.12.2018 он произвел оплату подлежащего передаче ответчиком товара по платежным поручениям №238 от 06.11.2018 (на сумму 87 580 руб.), №237 от 06.11.2018 (на сумму 55 156 руб. 20 коп.), №236 от 06.11.2018 (на сумму 155 904 руб.), №288 от 07.11.2018 (на сумму 572 060 руб.), №248 от 06.11.2018 (на сумму 608 944 руб.), №139 от 16.10.2018 (на сумму 400 000 руб.), №249 от 06.11.2018 (на сумму 47 360 руб.), №427 от 25.12.2018 (на сумму 354 399 руб.), всего на общую сумму 2 281 403 руб. 92 коп.

Между тем, истец передал ответчику товар (трубы) только на сумму 402 612 руб., в подтверждение чего истец сослался на счет-фактуру №00000417 от 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Оценив возникшие между сторонами отношения в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции квалифицирует их как разовые сделки купли-продажи товара, поскольку сторонами согласовано существенное условие договора купли-продажи и произведена предварительная оплата товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате предварительной оплаты товара, в связи с неисполнением поставщиком в установленный договором срок обязанности по его поставке.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт предварительной оплаты товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в течение 2018 года между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

В июле 2018 года по товарной накладной № 148 от 11.07.2018 ответчик передал истцу товар на сумму 94 976 руб., а по товарной накладной № 136 от 03.07.2018 - товар на сумму 440 650 руб.

В период с октября по ноябрь 2018 года истец передал ответчику товар: по товарной накладной №347 от 16.10.2018 на сумму 822 487 руб. 80 коп.; по товарной накладной №348 от 16.10.2018 на сумму 611 812 руб. 76 коп.; по товарной накладной №352 от 18.10.2018 на сумму 444 491 руб. 36 коп.; по товарной накладной №381 от 12.11.2018 на сумму 402 612 руб., всего на сумму 2 281 403 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал получение товара по представленным ответчиком товарным накладным №347 от 16.10.2018, №348 от 16.10.2018 и №352 от 18.10.2018, заявив о фальсификации данных товарных накладных, как доказательств.

Все товарные накладные со стороны покупателя (истца) подписаны ФИО2

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением от 27.12.2019 суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу давности выполнения реквизитов документов, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 27.12.2019 экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение эксперта №597/4-3 от 16.03.2020, в соответствии с которым при ответе на вопрос о том, соответствуют ли даты выполнения подписи и расшифровки подписи в товарных накладных № 347 от 16.10.2018, № 348 от 16.10.2018, № 352 от 18.10.2018, в разделах «груз принял», «груз получил грузополучатель» датам, указанным в этих документах, эксперт указал на невозможность установления соответствия фактичного выполнения подписей и расшифровки подписей.

Исследовав заключение эксперта №597/4-3 от 16.03.2020 и заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов документов, поручив ее проведение в соответствии с определением от 03.06.2020 федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты выполнения подписей в разделах «Отпуск груза разрешил Генеральный директор» и «Главный бухгалтер» в товарных накладных № 347 от 16.10.2018, № 348 от 16.10.2018, № 352 от 18.10.2018, датам, указанным в этих документах?

2. Соответствуют ли даты проставления оттисков печати ООО «АТЗ» в товарных накладных № 347 от 16.10.2018, № 348 от 16.10.2018, № 352 от 18.10.2018, датам, указанным в этих документах?

3. Подвергались ли указанные документы агрессивному воздействию

Во исполнение определения от 03.06.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта №№1317/4-3, 1318/4-3 от 28.12.2020, в соответствии с которым при ответе на первый вопрос пришел к выводу о том, что время нанесения оттисков печати ООО «Алтайский трубный завод», расположенных в исследуемых товарных накладных, не соответствует фактическим датам их нанесения, оттиски соответствуют периоду времени, близкому к 28.02.2019, относительно представленных образцов установить конкретную дату не представилось возможным, ввиду отсутствия оттисков-образцов в промежуток времени между 23.10.2018 по 27.02.2019.

При ответе на второй вопрос установить соответствие фактического времени выполнения подписей не представилось возможным.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что представленные на исследование товарные накладные какому-либо агрессивному (химическому, термическому, световому) воздействию не подвергались.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела два комплекта оригиналов товарных накладных, а именно – три товарные накладные №347 от 16.10.2018, №348 от 16.10.2018, 352 от 18.10.2018, приобщенные в сентябре 2019 года, и две товарные накладные №347 от 16.10.2018, №348 от 16.10.2018, приобщенные в феврале 2021 года.

Истец выразил сомнения относительно принадлежности подписей директора ООО «Алтайский трубный завод» ФИО5 и лица, получившего груз от имени истца - ФИО2 на обоих комплектах товарных накладных, а также сомнения относительно давности изготовления оттисков печати, проставленных на двух товарных накладных, приобщенных в материалы дела в 2021 году.

Определением от 06.05.2021 суд назначил по делу комиссионную комплексную судебно-техническую экспертизу документов, поручив ее проведение экспертам некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО6 и ФИО7, а также экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Профи» Фишеру И.В. и ФИО8

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» на товарных накладных № 347 от 16.10.2018, № 348 от 16.10.2018, №352 от 18.10.2018, представленных ООО «Алтайский трубный завод» в сентябре 2019 года, и на товарных накладных №347 от 16.10.2018, № 348 от 16.10.2018, представленных ООО «Алтайский трубный завод» в судебном заседании 15.02.2021 ?

2. В случае установления принадлежности подписей ФИО2, определить, соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО2 в разделах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» на товарных накладных №347 от 16.10.2018, №348 от 16.10.2018, представленных ООО «Алтайский трубный завод» в судебном заседании 15.02.2021, датам, указанным в этих документах?

3. В случае установления принадлежности подписей ФИО2, определить, соответствуют ли даты проставления оттисков печати ООО «Алтайский трубный завод» на товарных накладных №347 от 16.10.2018, №348 от 16.10.2018, представленных ООО «Алтайский трубный завод» в судебном заседании 15.02.2021, датам, указанным в этих документах?

4. Подвергались ли товарные накладные №347 от 16.10.2018, №348 от 16.10.2018, представленные ООО «Алтайский трубный завод» в судебном заседании 15.02.2021, агрессивному воздействию?

Во исполнение определения от 06.05.2021 в материалы дела представлено заключение экспертов №18-21-08-01 от 13.08.2021, в соответствии с которым при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО9 и их расшифровки, расположенные в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», представленных товарных накладных №347 от 06.10.2018, № 348 от 16.10.2018, № 352 от 18.10.2018 (представленные ООО «АТЗ» в судебное заседание в сентябре 2019 года) и товарных накладных №347 от 06.10.2018, № 348 от 16.10.2018 (представленные ООО «АТЗ» в судебное заседание в 25.02.2021 года) - выполнены ФИО9

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что даты, указанные в товарных накладных №347 от 16.10.2018, №348 от 16.10.2018, представленных ООО «Алтайский трубный завод» в судебном заседании 25.02.2021 г., не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов, выполненных пастой для шариковых ручек. Представленные на экспертизу документы по возрасту штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более двух лет от момента спектрального исследования (04.06.2021 г.). Определить конкретную дату изготовления документов не представилось возможным в связи с возможной погрешностью, связанной с условиями хранения и использования представленных документов.

Решить вопрос о том, соответствуют ли даты проставления оттисков печати ООО «Алтайский трубный завод» на товарных накладных №347 от 16.10.2018, №348 от 16.10.2018, представленных ООО «Алтайский трубный завод» в судебном заседании 25.02.2021, датам, указанным в этих документах - не представилось возможным.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что товарные накладные №347 от 16.10.2018, №348 от 16.10.2018, представленные ООО «Алтайский трубный завод» в судебном заседании 25.02.2021, какому-либо агрессивному воздействию не подвергались.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов комиссионной комплексной судебно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Все представленные в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта передачи товара ответчиком истцу со стороны покупателя подписаны ФИО2

Товар (труба) получен по доверенности №514 от 16 октября 2018 года со сроком действия до 26 октября 2018 года. В доверенности указаны счета-фактуры, соответствующие товарным накладным на общую сумму, указанную в спорных накладных - 1 878 791 руб. 90 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 был уполномочен истцом на получение от ответчика товара, указанного в спорных товарных накладных.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал получение продукции по товарной накладной № 381 от 12.11.2018 г. на сумму 402 612 руб.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым у истца по состоянию на 18 декабря 2018 года имелась задолженность перед ответчиком за поставленную трубу в размере 354 399 руб. 47 коп.

Платежным поручением №427 от 25.12.2018 на сумму 354 399-47 руб. с назначением платежа «Оплата за трубу по акту сверки от 18.12.2018 г. Сумма 354 399-47 руб. в том числе НДС (18%) 54060-94», задолженность по оплате товара в соответствии с актом сверки погашена в полном объеме.

В акте сверки по состоянию на 18 декабря 2018 года указана товарная накладная № 381 от 12.11.2018 на сумму 402 612 руб., а также спорные товарные накладные №№ 347, 348, 352, по которым истец оспаривает факт получения им товара.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, оплату за трубу истец производил частями на основании выставленных ответчиком счетов.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля кладовщика ООО «Алтайский трубный завод» ФИО10, а также согласно сведениям, содержащимся в представленном ответчиком журнале учета отгрузок, указанный в товарных накладных №№ 347, 348, 352 товар (труба) был отгружена в адрес ООО «Зенит-Алтай» в лице его представителя ФИО2

Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер ФИО11, менеджер ФИО12, кладовщик ФИО10, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что по спорным накладным отгрузка товара в адрес истца осуществлялась через ФИО2

При этом, главный бухгалтер ФИО11 пояснила, что по спорным трем поставкам составляла пакеты документов (счета-фактуры и товарные накладные) три раза. Первый раз ФИО13 должен был поставить в товарных накладных печать ООО «Зенит-Алтай» на свою подпись, поскольку у него имелась просроченная доверенность. Согласно показаниям ФИО11 данный пакет документов потерялся и в ООО «АТЗ» не вернулся. Второй раз ФИО2 привез правильную доверенность, расписался на товарных накладных в графе грузополучатель. Позднее выяснилось, что в документах неправильно указаны адреса ООО «Зенит-Алтай», в связи с чем главный бухгалтер распечатала еще один экземпляр с правильными реквизитами истца. Данное событие имело место после последней поставки 12 декабря 2018 года. Пакет документов на поставку трубы по товарной накладной №381 от 12.12.2018 ФИО11 сформировала с правильным адресом, но впоследствии менять первоначальные документы не стала, поскольку на товарной накладной №381 от 12.12.2018 с неверными адресами на подписи ФИО2 была проставлена печать ООО «Зенит-Алтай», а на вновь изготовленной товарной накладной печати не имелось. Когда именно ФИО11 проставила печати на экземпляры товарных накладных ответчика, пояснить не смогла. Доверенность №514 от 16 октября 2018 года на получение трубы по спорным накладным и две товарных накладных №347 и 348 от 16.10.2018 были обнаружены в бухгалтерии в период рассмотрения дела и представлены в суд.

В судебном заседании 20.10.2021 третье лицо по делу - ФИО2 пояснил, что он работал в ООО «Зенит-Алтай» в должности водителя-экспедитора с 2015 года по 01.03.2019. Он неоднократно приезжал на завод ответчика для получения труб. Обозрев имеющиеся в материалах дела подлинные товарные накладные, пояснил, что подписи, имеющиеся в этих документах, похожи на его подписи и возможно это его подписи. Пояснил, что он неоднократно заполнял документы по получению товара от ответчика и все их не помнит. Пояснил, что в конце 2018 года строилось большое количество объектов, трубы забирались на каждый объект. Когда трубы забирались на 2 разных объекта, то счета-фактуры выставлялись разные. Он забирал трубы самостоятельно, так как у истца не было снабженца. После того, как трубы доставлялись им по месту требования, товарные накладные передавались им кладовщику истца. Вёл ли кладовщик какой-либо учет полученного им товара, ему неизвестно. Не исключает того, что он приезжал к ответчику и переподписывал одинаковые накладные, в связи с тем, что в них был указан старый адрес места нахождения истца. Пояснил, что накладные часто переделывались, в связи с неверным указанием адреса истца. На вопрос ответчика пояснил, что после своего увольнения с 01.03.2019 он никакие документы за ООО «Зенит-Алтай» не подписывал.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников, на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На всех спорных накладных имеются подписи лица, получившего товар на основании доверенности.

Истец достоверность представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО2 под сомнение не поставил, и не представил обоснования того, каким образом доверенность организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и могла быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком.

Ответчик после получения товара полностью оплатил его, что по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №25, также подтверждает факт поставки товара и принятие его уполномоченным лицом. ,

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочие на совершений действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя доверенности юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с оформлением нескольких комплектов первичных документов при передаче товара, подписанием ФИО2 от имени истца документов о принятии товара и его последующая оплата ответчиком, в том числе на основании акта сверки взаимных расчетов, позволяют признать доказанным факт передачи ответчиком истцу товара по спорным накладным и признать недоказанным и необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, и с него в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 81 000 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трубный завод» 81 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев