Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А45-9283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-9283/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН: 1025400527019), г. Новосибирск,

к Щербакову Александру Серафимовичу, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адияатулина Евгения Абдулловича, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 576 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Усова О.В. (доверенность от 01.04.2021, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее-истец, ООО «СЭЛВИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Щербакову Александру Серафимовичу (далее-ответчик, Щербаков А.С.) о взыскании убытков в размере 576 000 руб., причиненных ответчиком Обществу, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в результате чего, с Общества, в пользу работника Адияатулина Е.А., была взыскана компенсация морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае с Адиятулиным Е.А., об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и произошедшем несчастном случае.

Третье лицо Адиятулин Е.А. отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика, третьего лица, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.п.3,5 ст. АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств и установлено вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.09.2020 (дело №2-7/2020), по иску Адияатулина Е.А. к Щербакову А.С. (о взыскании средств на зубопротезирование) и ООО «Сэлви» (о взыскании морального вреда), согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, 13.01.2017 года, в ходе осуществления транспортировки жидкой углекислоты и её разгрузки контрагенту, произошла поломка и обрыв шланга высокого давления системы накачивания жидкой углекислоты на вверенном работнику ООО «Сэлви» Адияатулину Е.А. автомобиле, в результате которого Адияатулину Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, установленный заключением эксперта № 6291. 21.03.2018 года Адияатулину Е.А. установлена инвалидность третьей группы.

Адияатулин Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэлви» с 03.10.2016 г., работал в должности водителя-экспедитора. Это подтверждается срочным трудовым договором № СОЗ/10/9 от 03.10.2016 года.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.05.2018 г. несчастный случай произошел по причине нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившихся в выполнении работ за пределами рабочего времени, а также нарушения трудового законодательства (ст. 189 ТК РФ) директором ООО «Сэлви». Щербаковым А.С, который не создал условия необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Суд отклонил доводы ООО «Сэлви» о том, что на Адияатулина Е.А. не возлагалась обязанность по разгрузке жидкой углекислоты, а травму он получил в результате своей беспечности и неосторожности, поскольку безответственно и необоснованно полез с инструментом подкручивать шланг высокого давления в момент перекачки углекислоты, при этом установив следующее: «Согласно трудовому договору № СОЗ/10/9 от 03.10.2016 года, Адияатулин Е.А. должен был выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции (п. 2.2.1 договора).

Из должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Сэлви» Щербаковым А.С, следует, что в должностные обязанности водителя-экспедитора не входит погрузка и разгрузка жидкой углекислоты.

Однако со слов истца фактически в его трудовые обязанности входила транспортировка жидкой углекислоты на специальном оборудованном грузовом автомобиле контрагентам ООО «Сэлви», а также разгрузка путем перекачки из одного в другой сосуды высокого давления.

15.06.2018 г. возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, в отношении неустановленного лица.

08.07.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении Щербакова А.С. по ч.1 ст. 217 УК РФ - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекших смерть человека или причинение крупного ущерба. Адияатулин Е.А. признан потерпевшим по указанному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Из постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что Адияатулин Е.А. самостоятельно осуществлял разгрузку жидкой углекислоты на территории ООО «НПК», не пройдя специального обучения и не имея допуска к работе с сосудами, работающими под высоким давлением. При этом директору ООО «Сэлви» Щербакову А.С. достоверно было известно о том, что водители-экспедиторы ООО «Сэлви», в том числе Адияатулин Е.А., не проходили специального обучения и не имели допуска к работе с сосудами, работающими под высоким давлением, то есть не имели права осуществлять работы по разгрузке жидкой углекислоты, однако фактически такие работы осуществляли по его указанию. То есть, участие специалиста во время разгрузки работодателем обеспечено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно подтвердилось бездействие работодателя, повлекшее причинение вреда здоровью истца. При этом судом не усматривается грубой неосторожности со стороны истца или беспечности, на которую ссылался представитель ответчика, поскольку именно в результате бездействия ответчиков истец был поставлен в условия, при которых им была получена травма.

Как указывалось выше, причинение вреда здоровью истца в результате бездействия ответчиков установлено судом, подтверждается материалами, в том числе заключением судебной экспертизой, которой установлено причинение вреда здоровью истца.»

В результате, решением Бердского городского суда от 11 сентября 2020 года по делу №2-7/2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.01.2021, с ООО «Сэлви» в пользу Адияатулина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также, определением Бердского городского суда от 01.03.2021 года с ООО «Сэлви» в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Щербакову А.С. было отказано, поскольку действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено изготовление протезов работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, в том числе виновного руководителя организации-работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

В силу ч.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи, по сути, сводятся к возражениям, аналогичным при рассмотрении дела Бердским городским судом по делу №2-7/2020. Эти доводы были отклонены судом общей юрисдикции, в том числе о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Адияатулина Е.А.

Доводы ответчика об отсутствии его непосредственной вины в связи с наличием в штате организации иных сотрудников, непосредственно контролирующих работу Адияатулина Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Бердского городского суда установлена вина именно ответчика Щербакова А.С., как единоличного исполнительного органа ООО «Сэлви», в результате чего наступили последствия причинения вреда здоровью и морального вреда Адияатулину Е.А.

Установление вины иных лиц, виновных в причинении вреда здоровью Адияатулина Е.А., в рассматриваемом случае не исключает вины ответчика. В этом случае, такие лица могут отвечать за причинение вреда солидарно. Согласно ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствие со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая).


Согласно п.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В период произошедшего несчастного случая, единоличным исполнительным органом Общества являлся ответчик Щербаков А.С.

В силу п.5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, содержание права на обращение с иском о возмещении убытков, в рамках корпоративного законодательства, раскрывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Так, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ссылки ответчика на положения п.14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат) судом не принимаются, поскольку указанные положения закона регулируют иные отношения, связанный с ежемесячной страховой выплатой пострадавшему при его грубой неосторожности, в связи с возникновением страхового случая.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняв во внимание результаты рассмотрения гражданского дела Бердским городским судом, учитывая, что ответчик, будучи директором общества, допустил явное нарушение гражданского и трудового законодательств, в том числе, его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества компенсации морального вреда работнику Общества, судебных расходов, суд приходит к выводу, что ответчик действовал неразумно во вред обществу, тем самым Обществу были причинены убытки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение факт причинения вреда Обществу, действием ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, противоправность поведения ответчика, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Щербакова Александра Серафимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» сумму убытков в размере 576 000 рублей.

Взыскать с Щербакова Александра Серафимовича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14520 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов