Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А51-9631/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1792/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС»

на решение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу № А51-9631/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи Палагеша Г.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ОГРН 1132543026670, ИНН 2543038843, место нахождения: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, офис 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее – ООО «МАКСИМУС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня) от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары № 10702030/131114/0120967, № 10702030/241114/0125656, № 10702030/081214/0130160, № 10702030/231214/0135662 (далее – ДТ № 120967, № 125656, № 130160, № 135662).


Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о неподтверждении декларантом цены сделки и правомерности выбранного метода таможенной оценки. Общество настаивает на позиции, что представленными таможенному органу документами полностью описаны товары, их количество, указана цена, условия, сроки оплаты и поставки, а сведения, содержащиеся в декларациях на товары, соответствуют сведениям, приведенным в документах, которыми оформлена сделка; считает результаты оперативно-розыскной деятельности, на которых основаны выводы судов о документальном неподтверждении цены сделки, недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; полагает, что выводы судов о достоверности представленных производителем товаров документов и идентифицированности их с поставками товаров по спорным декларациям, противоречат представленным при декларировании документам.


Таможня возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2014 № LM-0114, заключенного между ООО «МАКСИМУС» и иностранной компанией «LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - электроды из недрагоценных металлов с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки. Изготовителем и отправителем товаров указана фирма ««Marubeni-ltochu Steel Inc.».


В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ № 120967, № 125656, № 130160, № 135662, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


По результатам проверки документов заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, товары выпущены в свободное обращение.


На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент спорных правоотношений, таможней за период с ноября по декабрь 2014 года проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров и задекларированных, в том числе в ДТ № 120967, № 125656, № 130160, № 135662.


В ходе проведения проверки (акт от 27.02.2017 № 10702000/210/270217/А0080) таможенным органом получены документы оперативно-розыскных мероприятий, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки спорных товаров.


Из представленных представительством на территории Российской Федерации корпорации «Marubeni-ltochu Steel Inc.» (Япония) документов и сведений следовало, что поставка товаров из Японии осуществлялась корпорацией «Marubeni-ltochu Steel Inc.» в рамках внешнеторговых договоров, заключенных с российскими компаниями.



Поставка спорных товаров осуществлялась корпорацией в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.04.2009 № 01-2009-NGS, заключенного между «Marubeni-ltochu Steel Inc.» (Япония) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «НГС Групп» (далее – ООО «НС Групп»), на поставку сварочных материалов.


Анализ документов по указанной сделке показал, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей и размеров полностью совпадали со сведениями, заявленными ООО «МАКСИМУС» в спорных декларациях, за исключением стоимости товаров, которая превышала заявленную в ДТ № 120967, № 125656, № 130160, № 135662 таможенную стоимость в 3,2 раза, 3,8 раза, 2,3 раза и 2,2 раза.


Исходя из того, что фактическим заказчиком и собственником товаров являлось ООО «НГС Групп», в адрес которого поставлялись товары корпорацией «Marubeni-ltochu Steel Inc.» - отправителем товаров и реальным контрактодержателем, в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости в спорных декларациях, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.


Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решений от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенная стоимость вновь определена по первому методу на основании информации о действительной стоимости товаров, содержащейся в товаросопроводительных документах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Этими же решениями таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 120967, № 125656, № 130160, № 135662 путем корректировки граф 12, 22, 42 - 47, «B».


Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании их законности.


Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), действующего до 31.12.2017, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.


Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).


Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Правильно применив вышеуказанные нормоположения, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, полученные таможенным органом после выпуска товаров в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установив, что представленные обществом при декларировании документы содержали недостоверные сведения в части указания цены товаров, суды пришли к выводу об обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным поставкам товаров, признав оспариваемые решения не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.


Выводы судов сделаны с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».


Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.


Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.


Ссылка общества в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела заявителем не опровергнуты выводы судов и доводы таможни относительно того, что в представленных декларантом при декларировании документах содержались сведения, не отражающие реальности заявленных в декларациях поставок.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А51-9631/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова