Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А39-1552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1552/2018
город Саранск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком"

о взыскании 1881719 руб. 57 коп. убытков, 789604 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Темниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, муниципальный заказчик, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее – ООО "Росстройком", подрядчик, ответчик) с иском о взыскании по муниципальному контракту № 11 реконструкция детская сада от 24.09.2012 убытков в размере 1881719 руб. 57 коп., 789604 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, указав, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в согласованном сторонами контракта объеме и надлежащего качества, а также подрядчиком выполнены работы, стоимость которых составила 1901709 руб. 32 коп., не учтенные контрактом. Стоимость фактически выполненных работ – 22166390 руб. 89 коп., их них к оплате предъявлено – 20264681 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенного Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного исследования объекта реконструкции, достоверности определения сметной стоимости, установлено невыполнение работ, стоимость которых составила 1881719 руб. 57 коп. Данная сумма является для заказчика убытками, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2012 между сторонами спора подписан муниципальный контракт № 11, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции детского сада по адресу: РМ, <...> в соответствии с техническим заданием, сметой и сдать результат работ заказчику, работы по контракту считаются выполненными со дня подписания сторонами акта сдачи-приема работ (пункт 1.2), а заказчик принять и оплатить работы в течение 50 рабочих дне с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, стоимость которых составила 20264681 руб. 57 коп. (пункт 2.1).

Работы по реконструкции детского сада выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 20264681руб. 57коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые заказчик также оплатил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, подрядчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом.

По результатам проведенного Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного исследования по проверке достоверности объема и стоимости выполненных работ на спорном объекте (акт экспертного исследования №2607/6-6 от 25.02.2016), установлены объем и стоимость фактически выполненных работ – 18382962 руб. и стоимость невыполненных работ - 1881719 руб. 57 коп.

Претензией от 21.12.2017 истец просил ответчика произвести возврат излишне оплаченных по контракту денежных средств в размере 1881719 руб. 57 коп,. ввиду завышения стоимости работ.

Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из материалов дела стоимость работ, согласованная сторонами в размере 20264681 руб. 57 коп. является неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.2).

Обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 20264681 руб. 57 коп., оплата выполненных работ произведена истцом в полном размере.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Сведений о том, что с учетом объема выполненных работ, данная стоимость превышает цену, установленную контрактом, в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований копия акта экспертного исследования №2607/6-6 от 25.02.2016, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не является доказательством завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, доказательств того, что ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра объекта исследования, суду не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда документальные доказательства представляются в подлинниках.

Согласно прямому указанию частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимость представления в суд подлинников документов продиктована специальной нормой – необходимостью проверки их достоверности на предмет фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Непредставление документов лишает сторону представления заявления о фальсификации доказательств (в рассматриваемом случае ответчика), соответствующего процессуального права, что ведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Иных, дополнительных документов (исключая акт экспертного исследования №2607/6-6 от 25.02.2016), подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ и, как следствие завышение стоимости работ в размере 1881719 руб. 57 коп., истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления самого факта завышения стоимости работ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцу убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, оплату работ произвел.

Более того, как следует из материалов дела, у заказчика каких-либо вопросов либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ на протяжении четырех лет после принятия работ не возникало, объект эксплуатируется, каких-либо требований об устранении выявленных недостатков ответчику со стороны истца не предъявлялось.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина