Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А51-3636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1735/2018
18 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Н.В. Меркуловой, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – представитель не явился;

от УФАС по Приморскому краю – представитель не явился;

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 11/2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 15.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу № А51-3636/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

третье лицо: Дальневосточное мостостроительное акционерное общество

о признании недействительным решения

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – заявитель, департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 24.11.2016 № РНП-25-159 об отказе во включении сведений о Дальневосточном мостостроительном акционерном обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании антимонопольного органа включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечено Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее – АО «Дальмостострой», общество, подрядчик).

Решением суда 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что АО «Дальмостострой» нарушило свои обязательства по контракту, следовательно, у УФАС по Приморскому краю отсутствовали основания для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

АО «Дальмостострой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа с доводами, изложенными в ней не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между АО «Дальмостострой», как генеральным подрядчиком, и департаментом, как заказчиком, по результатам открытого конкурса, проведенного 16.12.2013 (протокол № 0120200004713000624-ПЗ), заключен государственный контракт № 327/13 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае».

В соответствии с пунктами 3.3., 6.1 контракта от 30.12.2013 АО «Дальмостострой» обязалось выполнить работы в установленный срок– февраль 2016 года.

В силу пункта 10.1 контракта от 30.12.2013, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства повлияли на исполнение контракта. Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно пункту 16.1 контракта от 30.12.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от 30.12.2013 от исполнения этого контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 № 352/16 к контракту срок выполнения работ продлен - декабрь 2016 года.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 31.08.2016 № 63-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, а также были определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских округов, Анучинского, Дальнереченского, Кавалеровского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Партизанского, Пожарского, Октябрьского, Ольгинского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Чугуевского, Черниговского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов.

Постановлением Губернатора Приморского края от 26.12.2016 № 90-пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» режим чрезвычайной ситуации регионального характера отменен.

Вместе с тем, департамент, ссылаясь на то, что по состоянию на 20.10.2016 не выполнены работы, в том числе: по строительству пролетных строений, по сопряжению моста с насыпью и по строительству подходов к мосту, съездов пересечения, что свидетельствует о невозможности окончания работ в определенные контрактом от 30.12.2013 сроки, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств государственного заказчика по контракту от 30.12.2013, оформив данный отказ приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением.

Далее департамент обратился в УФАС по Приморскому краю о включении АО «Дальмостострой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением от 24.11.2017 № РНП-25-159 антимонопольный орган отказал во включении сведений об АО «Дальмостострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта в связи с отсутствием правовых оснований для внесения сведений об АО «Дальмостострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как установлено судами из материалов дела, контрактом с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2016 №352/16, установлен срок выполнения работ до декабря 2016 года.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 по делу №А51-28463/2016 по заявлению АО «Дальмостострой» Арбитражный суд Приморского края признал недействительным решение заказчика, оформленное приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и приложением № 1 об одностороннем отказе департамента от исполнения государственного контракта № 327/13 от 30.12.2013, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону №44-ФЗ.

В этом решении арбитражным судом установлены обстоятельства принятия АО «Дальмостострой» мер по исполнению контракта от 30.12.2013, наличие объективных препятствий исполнению контракта в установленный срок, отсутствие достаточных оснований для применения заявителем по настоящему делу такого исключительного способа защиты своих прав заказчика по контракту от 30.12.2013, как односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В рассматриваемом случае суды установили, что доказательства недобросовестного поведения АО «Дальмостострой» при исполнении контракта от 30.12.2013 в материалы дела не представлены. Напротив, обстоятельства отсутствия такого поведения общества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу № А51-28463/2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение срока исполнения работ по контракту от 30.12.2013 обусловлено наличием объективных причин (чрезвычайная ситуация), что опровергает недобросовестность общества и, как следствие, необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные обстоятельства применительно к нормам права, суды обоснованно признали решение антимонопольного органа законным и отказали департаменту в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А51-3636/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова


А.И. Михайлова