Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-59453/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 09. 2022 года. Дело № А40-59453/22-43-428

Резолютивная часть решения объявлена 29. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АРМО-ЛАЙН " (ОГРН <***>) к ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 084 879 руб. 60 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца –ФИО2, доверенность №45/22 от 30.12.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 475 от 16.11.2021г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 084 879 руб. 60 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 395, 453 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, согласился с доводом ответчика о применении моратория, предложив исключить период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. из периода начисления процентов, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела предъявленный иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о необходимости применения моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., к требованию истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом возражений истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 г., следует удовлетворить.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «АРМО-ЛАЙН» (Истец, Субподрядчик) и ООО «МИП-Строй № 1» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № АЛ.045.15-3607 от 22.06.2015 г., а так же ряд дополнительных соглашений к нему, на выполнение комплекса работ по устройству ЭМ и ЭО Южной трибуны стадиона на Объекте - Большой спортивной арене «Лужники», расположенной по адресу: <...>, а Ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену

Как следует из п. 1 подписанного сторонами Акта о завершении гарантийного срока от 03.12.2021 г. по Договору (далее по тексту - Акт), свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме.

Так же из Акта следует, что: Акт является основанием для перечисления гарантийного удержания в размере, указанном в п. 5 Акта (п. 2 Акта).

Сумма гарантийного удержания по Договору составила 4 180 093,40 руб., включая НДС. (п. 3 Акта)

В период гарантийного срока были обнаружены (выявлены) дефекты и недостатки в выполненных Истцом работах (поставленных материалах/оборудовании), которые были устранены в установленные Договором сроки за счет средств Истца (п. 4 Акта)

На дату подписания Акта Ответчик выплатил Истцу часть суммы гарантийного удержания, указанной в п. 3 Акта, в размере 2 090 046,70 руб. Так же на сумму гарантийного удержания в размере 33 174,37 руб. сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с соглашением от 25.10.2021 г. (абз. 1 п. 5 Акта)

Гарантийное удержание (оставшаяся часть), в размере 2 056 872 руб. 33 коп. возвращается (перечисляется) Ответчиком Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта и предоставления Истцом оригинала счета (абз. 2 п. 5 Акта).

Истец направил в адрес Ответчика исх. письмо от 07.12.2021 г. № 0468/АЛ с просьбой оплатить сумму гарантийного удержания в размере 2 056 872 руб. 33 коп.

К указанному выше письму прилагался оригинал счета на оплату соответствующей суммы гарантийного удержания. В этих счетах были указаны основания для платежа и суммы платежа, соответствующие подписанным Актам о завершении гарантийного срока. Так же в счетах на оплату были указаны банковские реквизиты Истца. Кроме того, в качестве приложений к указанным письмам имелась копия соответствующего акта о завершении гарантийного срока.

Однако в нарушение согласованных сторонами сроков, оплата остатка суммы гарантийного удержания по Договору в размере 2 056 872 руб. 33 коп., Ответчиком в пользу Истца не произведена.

В связи с этим, исх. письмом от 03.02.2022 № 0044/АЛ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, к которой так же были приложены оригиналы счетов на оплату остатка гарантийного удержания. В соответствии с п. 19.2 Договора претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения. Остаток суммы гарантийного удержания в размере 2 056 872 руб. 33 коп. Ответчиком выплачен не был. Установленный Договором досудебный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 056 872 руб. 33 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 21.03.2022 г. размер процентов составляет 28 007,27 руб.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 28 007 руб. 27 коп.– законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа в период с 22.03.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, за исключением периода моратория установленного с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., удовлетворить.

Взыскать с ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " АРМО-ЛАЙН " (ОГРН <***>) 2 084 879 руб. 60 коп., в том числе: 2 056 872 руб. 33 коп. - долга, 28 007 руб. 27 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа в период с 22.03.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, за исключением периода моратория установленного с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 424 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1