Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А46-8209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8209/2020
29 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646987, <...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>)

о взыскании 31 606 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 31 606 руб., в том числе 2 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 19 306 руб. неустойки.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные определением суда от 20.05.2020, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.220 произведена замена состава суда, дело № А46-8209/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.08.2020 в наименование ответчика суд внес изменение, в настоящее время - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 306 руб. за период с 11.02.2020 по 30.03.202, а также 10 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы транспортного средства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Иных требований не заявляет. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, начисленной истцом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 26 декабря 2019 года на пересечении улиц Мельничная - 2-я Казахстанская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus RX330, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «РУСКОМ-Агро», под управлением водителя ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***> ООО «РУСКОМ-Агро» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия МММ № 5027237618).

21 января 2020 года ООО «РУСКОМ-Агро» обратилось с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР9945750 от 31.01.2020 выплатило страховое возмещение в сумме 72 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 55953 от 05.02.2020

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «РУСКОМ-Агро» заключило договор на выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства № 0302/20 от 02.03.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель, далее ИП ФИО6), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По окончании проведения экспертизы исполнитель составляет экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Объект экспертизы: Mercedes-Benz Actros, 2016 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Цена настоящего договора (стоимость услуг) составляет 10 000 руб. (пункты 1, 2, 6.1 договора).

В соответствии с экспертным заключением № 0302/20 от 13.03.2020, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 900 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2020 № 135, содержащей требование о выплате 41 700 руб. недоплаченного страхового возмещения и 10 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой ИП ФИО6 экспертного заключения.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № 0302/20 от 13.03.2020 содержало сведения о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства, ответчиком был произведен дополнительный расчет страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № ПР9945750 от 26.03.2020, подготовленным ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111 600 руб.

Платежным поручением № 160825 от 30.03.2020 г. ответчик дополнительно перечислил истцу денежные средства в сумме 39 400 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2020 № 197 о выплате законной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно перечисленной части страхового возмещения, в сумме 19 306 руб. за период с 11.02.2020 по 30.03.2020.

Указанная претензия получена ответчиком 16.04.2020 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, ООО «РУСКОМ-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 30.03.2020 в размере одного процента от размера недоплаченной страховой выплаты, в сумме 19 306 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной и взысканной неустойки, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равная 19 306 руб., соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного по прошествии определенного времени, в то время как у ответчика имелась возможность исчислить и выплатить надлежащее страховой возмещение добровольно в установленный законом срок.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., понесенные в связи с подготовкой ИП ФИО6 экспертного заключения № 0302/20 от 13.03.2020.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен заключенный с ИП ФИО6 договор на выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства № 0302/20 от 02.03.2020. Факт оплаты услуг по подготовке экспертного заключения подтверждается платежным поручением № 39511 от 10.03.2020.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Результаты данного экспертного заключения № 0302/20 от 02.03.2020 были представлены истцом в арбитражный суд для реализации своего права на судебную защиту, были положены истцом в обоснование своей позиции по делу и были учтены ответчиком при предъявлении ему претензии от 20.03.2020 № 135.

Установив необходимость получения ООО «РУСКОМ-Агро» экспертного заключения № 0302/20 от 02.03.2020 в целях осуществления правовой защиты, суд приходит к выводу о доказанности связи судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку факт выполнения исполнителем (ИП ФИО6) задания заказчика и фактическое несение расходов подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд полагает заявление ООО «РУСКОМ-Агро» о взыскании судебных издержек в части затрат, связанных с проведением досудебной экспертизы, также подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646987, <...>) 19 306 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 30.03.2020, а также 10 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов