Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А83-11698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11698/2022
17 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Севил» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «УК ПАРУС» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

ООО «Севил» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Территория гостеприимства» о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, 323 239,71руб. из них неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 23 239,71 890,41 руб., а также 9 698,00 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность по возврату денежных средств в связи с договоренностью сторон о невозможности исполнения агентского договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на исполнением им обязательств по агентскому договору изложив свою правовую позицию в представленном отзыве.

Третье лицо направило в суд письменные пояснения по сути исковых требований, в которых полагало об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2019 между ООО «Территория гостеприимства» (далее – Принципал, ответчик) и ООО «Севил» (далее – Агент, истец) был заключён агентский договор №04 на предоставление квоты спальных мест (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Агент обязуется по поручению Принципала совершать юридические и иные действия по реализации санаторно-курортных услуг (путевок) (в дальней – Услуги), а именно путевки в санаторий «Парус» Филиал ООО «Территория гостеприимства» конечным потребителям, группам и / или посредникам (агентам) от своего имени, но за счет Принципала, а Принципал обязуется за оказываемые по настоящему договору Услуги предоставить Агенту агентское вознаграждение.

Согласно п. 1.3. Договора совокупность реализуемых Услуг обеспечивает квоту мест в Объекте размещения соответствии с Приложением №2 к договору. Цены и периоды действия цен определяются Приложении №1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 в нем указаны цены реализации путевок на 2020 год.

Согласно п. 8.1. Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года.

Согласно оговоренному сторонами в Приложении № 2 графику платежей, Агент обязан перечислить Принципалу денежные средства в следующем порядке: до 24.01.2020г. - 300 000 рублей; до 20.02.2020г. - 500 000 рублей; до 25.03.2020г. - 700 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору Агент перечислил Принципалу денежные средств в размере 800 000,00 руб.. согласно платежным поручениям № 19 от 22.01.2020, № 75 от 19.02.2020.

Как указывает истец, 14.03.2020 Принципал телефонограммой сообщил Агенту о невозможности выполнения обязательств по данному договору, в связи с имеющимися судебными спорами в отношении объекта размещения с ООО «Управляющей компанией Парус» и неясности правового положения, а также распорядительных полномочий принципала в отношении объекта размещения. Стороны пришли к выводу о наступлении форс-мажорных обстоятельств, невозможности выполнения обязательств принципалом, отсутствия необходимости уплаты последующее предоплаты и незамедлительной возвращения полученных принципалом от агента денежных средств.

10.07.2020 Принципал вернул Агенту денежные средства в размере 500 000,00 руб.

13.04.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения им своих обязательств по Договору.

Суд критично оценивает довод ответчика об исполнении договора, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства относятся к иному периоду действия, отличному от периода действия Договора, а именно представлены заявки за период февраль, май 2019 года и путевки за период июль-август 2019 года.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения возникли из Договора от 26.12.2019, действие которого началось с момента его подписания сторонами (п. 8.1. Договора).

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт возврата им истцу денежных средств в размере 500 000,00 руб. в связи с неоказанием услуг по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: "1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли."

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что ответчику платежным поручением № 19 от 22.01.2020 было перечислено 300 000,00 руб. ,

Договор ответчиком исполнен не был, срок действия Договора истек.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупностью установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 239,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 23 239,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2021 по 31.03.2022.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены, ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 338,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севил» 323 239,71руб. из них неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 23 239,71 890,41 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере9360,00 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Севил» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 338,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк