Решение от 20 октября 2018 г. по делу № А07-38069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38069/2017
г. Уфа
20 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018

Полный текст решения изготовлен 20.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Главное управление МЧС России по РБ

о взыскании 350000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.08.2018,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 14.06.2018,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 350000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление МЧС России по РБ.

Определением суда от 12.12.2017 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 февраля 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2014г. на основании акта проверки №103 в адрес учреждения было выдано предписание ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ №103/1/90 от 10.09.2014г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до 01.08.2015г. необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: из этажей гостиницы имеется менее 2 эвакуационных выходов (нарушение п. 6.13 СНиП 21- 01-97*); внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов (нарушение п. 6.35 СНиП 21- 01-97*).

Одновременно был составлен протокол №195 от 10.09.2014г. об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Салават РБ.

Исходя из требований предписания № 103/1/90 от 10.09.2014, учреждение было вынуждено заключить договор на выполнение функций технического заказчика №24 от 27.10.2014г. на устройство эвакуационной лестницы и входной группы, при этом оплатить стоимость работ в размере 350 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №32 от 26.11.2014г. на сумму 175 000 руб., платежным поручением №137 от 28.01.2015г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением №176 от 03.02.2015г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением №231 от 11.02.2015г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением №488 от 13.03.2015г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением №776 от 20.04.2015г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением №1028 от 22.05.2015г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением №1226 от 18.06.2015г. на сумму 25 000 руб., актом №1 от 30.03.2015г. о приемке выполненных работ, актом №2 от 30.06.2015г. о приемке выполненных работ.

Постановлением Верховного суда РБ от 31.05.2016г. постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават РБ от 23.10.2015, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 отменены, производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в связи с принятием ответчиком незаконного предписания № 103/1/90 от 10.09.2014, что подтверждено выводами постановления Верховного суда РБ от 31.05.2016г. и постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014г., истцу причинены убытки в виде затрат в сумме 350 000 рублей, истцом в адрес ответчика 03.07.2017г. направлена претензия. Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд сданным иском.

Ответчик с позицией истца не согласен. Полагает, что вины ответчика нет, предписание № 103/1/90 от 10.09.2014 в части установления обстоятельства, о том, что из этажей гостиницы имеется менее 2 эвакуационных выходов, выдано ответчиком обоснованно.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец утверждает, что реконструкция указанного здания с устройством эвакуационной лестницы и входной группы была возведена им в силу отмененного предписания органа государственного пожарного надзора №103/1/90 от 10.09.2014 г.

Согласно представленным документам, объект расположен по адресу г. Салават, бул. Монтажников, 48.

В силу «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» должен соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 6.13 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений»:

«6.13*. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 не предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2) (в ред. Изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90)»

Таким образом, истец в силу указанного СНиПа обязан иметь не менее двух эвакуационных выходов в здании, расположенном по адресу г. Салават, бул. Монтажников, 48.

Кроме того, обязанность предусматривающая иметь не менее двух эвакуационных выходов предусмотрена как действующим «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», так и нормами действовавшими на момент возведения объекта; СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (утв. постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17 декабря 1985 г. № 232) «4.3*. Из зданий, с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов, за исключением случаев....»

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хогя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

СНиПы имеют силу закона и их требования являются обязательными к соблюдению владельцем объекта защиты.

Таким образом, требование к состоянию объекта возникает не из предписания должностного лица органа пожарного надзора, а из строительных норм и правил. Предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора лишь указывает на факт несоблюдения таких норм на объекте защиты и предписывает устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Отсутствие на указанном объекте менее 2х эвакуационных выходов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 года отменяет постановление Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении НОУДО «ССДЮСШ «Снайпер».

НОУДО «ССДЮСШ «Снайпер» привлекалось к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение п. 2 предписания, выданного государственным инспектором г. Салавата по пожарному надзору ФИО5 №10/1/90 от 10.09,2014 г. согласно которому обществу было предписано устранить нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97: «Внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов» (стр.2 Постановления).

Указанным постановлением Верховный суд Республики Башкортостан отменил постановление мирового судьи судебного участка №2 от 23.10.2015 и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение п. 2 предписания №103/1/90 от 10.09.2014.

В постановлении Верховного суда Республики Башкортостан предписание органа государственного пожарного надзора № 103/1/90 от 10.09.2014 в части пункта 1 (из этажей гостиницы имеется менее 2 эвакуационных выходов (нарушение п. 6.13 СНиП 21- 01-97*)) незаконным не признавалось, не отменялось.

Постановление от 31.05.2016 содержит выводы Верховного суда Республики Башкортостан относительно п. 2 предписания №103/1/90 от 10.09.2014, выводов относительно п. 1 предписания №103/1/90 от 10.09.2014 в постановлении нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014г. выводов о незаконности предписания №103/1/90 от 10.09.2014 не содержит. В постановлении суд указал, что требования предписания не исполнены по независящим от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» обстоятельствам, вину НУДО «СПДЮСШ «Снайпер» в связи с чем, посчитал, что состав административного правонарушения в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» отсутствует.

Сведений о признании предписания № 103/1/90 от 10.09.2014 незаконным, недействительным у суда нет.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Иным способом позиция истца не подтверждена.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова