Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-31696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31696/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3360725 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2024, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: ФИО3, доверенность № 261 от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ответчик) о взыскании 3360725 рублей.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, которым указал, что по результатам проведенной им сверки напротив, на стороне истца имеется задолженность в размере 2053775 рублей.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (исполнителем) и заказчиком (ответчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № АГ-2020/04-0220/37-У от 01.05.2023, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать вспомогательные услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу пункта 2.1.5 договора заказчик обязан по окончанию оказания услуг подписать акт приема-сдачи услуг, где указывается полное количество часов, которое потребовалось исполнителю для оказания услуги по настоящему договору. Акт может быть подписан сторонами за любой период и объем оказанных услуг (промежуточный и окончательный).

Согласно приложению № 1 стоимость 1 часа оказания услуг составляет 300 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 14.02.2024, стороны согласовали стоимость 1 часа оказания услуг 350 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг производится ежемесячно, в течение десяти рабочих дней, с даты подписания акта оказанных услуг.

В рамках договора, истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается:

- актом сдачи-приемки № 56 от 15.01.2024 на сумму 168900, направленным в адрес ответчика 24.01.2024 посредством ЭДО, ответчик от приемки оказанных услуг и подписания акта уклонился. Претензии к оказанным услугам ответчик не предъявлял;

- актом сдачи-приемки № 69 от 31.01.2024 на сумму 190200 рублей, направленным в адрес ответчика 09.02.2024 посредством ЭДО, ответчик от получения акта уклонялся и принял его только 23.04.2024. Вместе с тем, в период с 09.02.2024 по 23.04.2024 ответчик претензии по качеству оказанных услуг не предъявлял и более того, 25.03.2024 произвел частичную оплату по указанному акту в размере 173400 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 185700 рублей.

07.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность до 17.08.2024. Факт получения ответчиком претензии подтверждается протоколом обмена по документу.

Также, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № ХК-2410 от 24.10.2022. Согласно пункту 3.4. указанного договора оплата услуг производится ежемесячно, в течение пяти рабочих дней, с даты подписания акта оказанных услуг.

Так, задолженность по договору возникла на основании:

- УПД от 30.06.2024 № 410 на сумму 1026550 рублей, который был направлен 16.07.2024 по ЭДО, получен ответчиком 31.07.2024. Претензии по УПД или качеству оказанных услуг в период с 16.07.2024 по 31.07.2024 ответчиком не предъявлялись, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате;

- УПД от 15.07.2024 № 422 на сумму 1163925 рублей, который был направлен 22.07.2024 по ЭДО, получен ответчиком 14.08.2024. В период с 22.07.2024 по 14.08.2024 претензии по УПД или качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, следовательно, как полагает истец, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате;

- УПД от 31.07.2024 № 467 на сумму 984550 рублей, который был направлен 07.08.2024 по ЭДО, получен ответчиком 14.08.2024. В период с 07.08.2024 по 14.08.2024, претензии по УПД или качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, следовательно, как полагает истец, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

07.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность до 19.08.2024.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается протоколом обмена по документу. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно суммы задолженности, напротив, ответчик утверждал, что у истца имеется задолженности по услугам, в размере более двух миллионов.

Во исполнение определения суда истцом были представлены пояснения, а именно, истцом был представлен двусторонний акт сверки взаимных расходов по договору АГ-2020/04-020/37-У от 01.05.2023 за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года. Данным актом ответчик признал в пользу истца задолженность в размере 185700 рублей.

Также был представлен акт по договору ХК-2410 от 24.10.2022 за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года. Данный акт подписан ответчиком с разногласиями, без конкретного их уточнения.

Так, у ответчика есть разногласия в отношении следующих актов: №№ 349 от 31.08.2023 на сумму 741600 рублей; 149 от 13.02.2024 на сумму 878550 рублей; 148 от 29.02.2024 на сумму 1555750 рублей; 157 от 15.03.2024 на сумму 433300 рублей; 242 от 30.04.2024 на сумму 1224300 рублей; 288 от 15.05.2024 на сумму 900200 рублей.

В ранее представленных возражениях ответчик ссылался на отсутствие у него данных актов.

Вместе с тем, к пояснениям от 22.11.2024 истец приложил отчеты об отправке и получении ответчиком поименованных актов указывал, что акты последним получены по системе ЭДО.

Наряду с указанным, 11.12.2024 истцом действующему руководителю проекта Аэропорт ООО «ХК «Новолекс» по сопроводительному письму повторно переданы табели учета времени и акты на оплату с подписью сотрудника ООО «ХК Новолекс», в том числе акты №№ 349 от 31.08.2023 на сумму 741600 рублей (кол-во отработанных часов, подлежащих оплате за указанный период 2472); № 149 от 13.02.2024 на сумму 878550 рублей (кол-во отработанных часов, подлежащих оплате за указанный период 2928,50 рублей); № 148 от 29.02.2024 на сумму 1555750 рублей (кол-во отработанных часов, подлежащих оплате за указанный период 4445); № 157 от 15.03.2024 на сумму 433300 рублей (кол-во отработанных часов, подлежащих оплате за указанный период 1238); № 242 от 30.04.2024 на сумму 1224300 рублей (кол-во отработанных часов, подлежащих оплате за указанный период 3498); № 288 от 15.05.2024 на сумму 900200 рублей (кол-во отработанных часов, подлежащих оплате за указанный период 2572).

Ответчиком письменных возражений по существу данных истцом пояснений и представленных документов не заявлено, в этой связи суд признает представленные истцом документы относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуги и их принятия ответчиком, и, как следствие, подлежит оплате в полном объеме.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявил, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представил, в связи с чем, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 3360725 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, а также соответствии с договором, суд признает оказанными спорные услуги, поскольку истцом представлены в материалы дела, относимые и допустимые доказательства оказания услуг, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также, истец просит взыскать сумму неустойки по договорам.

Так, согласно пункту 4.1. договора возмездного оказания услуг № АГ-2020/04-0220/37-У от 01.05.2023, в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Таким образом, размер неустойки по указанному договору за период с 16.02.2024 по 06.09.2024 составил 7299,63 рублей.

Также, согласно пункту 4.1. договора 2, в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1 % в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.02.2024 по 06.09.2024 составил 16763,73 рублей.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец рассчитал неустойку по каждому акту с учётом пунктов 3.2., 3.3. договора (расчёт подробно представлен в уточненном исковом заявлении)

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по каждому договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2024 с ИП ФИО4 В подтверждение несения расходов истцом было представлено УПД № 243 от 22.08.2024 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, а также платежное поручение № 145 от 05.09.2024, получателем платежа является ИП ФИО4

По указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области в гражданском деле по иску к ООО ХК «Новолекс» денежных средств по двум договорам оказания услуг, включая, но не ограничиваясь: анализ предоставленных заказчиком документов, сведений, определение правовой позиции по делу, определение круга доказательств и помощь в их сборе, составление и подача искового заявления, составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, подготовка и участие в судебных заседаниях.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии; подготовке и подаче искового заявления; участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 рублей.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

При этом, суд обращает внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов (в том числе и ознакомление с материалами дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Следовательно, с учетом сложности спора, в том числе, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов:

- подготовка и подача искового заявления – 15000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 15.10.2024, 26.11.2024, 21.01.2025 – 45000 рублей;

- подготовка письменных пояснений и уточнений от 11.10.2024, 25.11.2024, 25.12.2024 – 20000 рублей

По расчету суда сумма издержек превышает сумму, заявленную истцом, в этой связи сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3360725 рублей задолженности, 24063 рубля 36 копеек пени и начиная с 07.09.2024 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 39804 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 80000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 120 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина