Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А53-33497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33497/21
05 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нинтендо" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский морской терминал" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2021,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нинтендо" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Азовский морской терминал" о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № 7 от 07.12.2016.

В отзыве на иск ответчик указал, что ООО «АМТ», получившее уведомление 26.12.2019, 03.10.2019 исполнило обязательство по возврату долга и процентов первоначальному кредитору - ФИО4, что подтверждено его распиской. Следовательно, по цессии истцу от ассоциация юристов "ТВОЕ ПРАВО" передано несуществующее право.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Ассоциация юристов "ТВОЕ ПРАВО".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Решением суда по делу А53-3890/2020, вступившим в законную силу дана правовая оценка доводам ответчика об оплате долга ФИО4

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Решение суда по делу А53-3890/2020 не является преюдициальным, предметы исков не идентичны.

Третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (почтовыми уведомлениями о вручении).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, что 07.12.2016 ФИО4 предоставил ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей по договору займа N 7 от 07.12.2016, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.12.2016.

Срок возврата суммы займа по договору № 7 – 31.12.2019.

22.05.2018 между ФИО4 и НП "Твое право" заключен договор уступки права требования, предметом которого выступила задолженность в размере 4700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 9. договора уступки ФИО4 обязан был уведомить ответчика о состоявшейся уступке в 10-ти дневный срок.

Уведомление о состоявшейся уступке права ответчиком получено 25.11.2019.

По договору № 7 от 07.12.2016 срок оплаты займа наступил 31.12.2019 г.

Ответчик письмом N 04 от 20.01.2020 сообщил, что возвратил задолженность по договору займа N 7 от 07.12.2016 ФИО4, то есть первоначальному кредитору, приложением к настоящему договору являлась копия расписки ФИО4

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО «Азовский морской терминал» в пользу АЮ «Твое право» проценты за пользование займом по договору займа № 7 от 07.12.2016 за период с 17.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 095 678 руб.

02 августа 2021 года между Ассоциацией юристов «Твое право» и обществом с ограниченной ответственностью «Нинтендо» заключен договор № 2 уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого АЮ «Твое право» уступила, а ООО «Нинтендо» приняло право требования части долга по договору займа № 7 от 07.12.2016 к ООО «Азовский морской терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей из 4 700 000 рублей.

06.08.2021 АЮ «Твое право» направила в адрес ООО «Азовский морской терминал» уведомление о состоявшейся 02.08.2021 уступке, а также требование об оплате процентов за пользование займом в пользу ООО "Нинтендо".

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 3 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договорами займа, платежными поручениями, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт предоставление ФИО4 ответчику суммы займа в размере 4 700 000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договором займа N 7 от 07.12.2016, приходным кассовым ордером от 07.12.2016 № 1, а также установлен решением суда по делу А53-3890/2020.

Исходя из содержания статей 432. 382 и 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (часть 3 статьи 384 ГК РФ)

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 200 000 руб.

Данный размер истец обосновывает содержанием договора №1 об уступке права требования от 02.08.2021, заключенного между АЮ "Твое право" и ООО "Нинтендо".

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что ООО «АМТ» исполнило обязательство по возврату долга и процентов первоначальному кредитору - ФИО4 Решение суда по делу А53-3890/2020 не является преюдициальным, предметы исков не идентичны.

Из судебных актов по делу №А53-3890/2020 следует, что предметом иска по указанному делу являлось требование о взыскании в пользу НП «Твое право» (после переименования – ассоциация юристов «Твое право») с ООО «Азовский морской терминал» 1 095 678 рублей процентов за пользование займом с 17.12.2016 по 31.12.2019, начисленных по договору займа от 07.12.2016 № 7, заключенного между ФИО4 (займодавец) и обществом (заемщик), т.е. по договору, являющимся основанием иска по настоящему делу.

Возражения ООО «Азовский морской терминал» по делу №А53-3890/2020 также сводились к тому, что сумма долга и проценты были выплачены первоначальному кредитору – ФИО4 Также эти доводы были изложены в апелляционной и кассационной жалобах, исследованы и оценены отклонены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо –Кавказского округа.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств наличия корреспондирующих времени платежа операций по банковскому счету, не дал разумных пояснений: каким образом могла быть совершена кассовая операция по выдаче денежных средств при очевидном превышении ежедневного кассового лимита и отсутствии 03.10.2019 в организации кассира и главного бухгалтера в г. Таганроге, непринадлежности подписи главного бухгалтера ФИО5 на кассовых документах от 03.10.2019, установленной заключением эксперта. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований доверять пояснениям ответчика и ФИО4

Арбитражным судом Северо –Кавказского округа также установлено, что на момент обращения в суд с иском сумма займа ответчиком истцу не погашена; оплата займа ФИО6 не признана надлежащей.

Таким образом, в рамках дела №А53-3890/2020 установлен факт, что по договору займа от 07.12.2016 № 7, заключенному между ФИО4 (займодавец) и ООО "АМТ" (заемщик) сумма займа не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 809 ГК РФ требования об уплате процентов на сумму займа относятся к дополнительным требованиям, вытекающим из основного требования о возврате суммы займа.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд, учитывая, что размер долга подтвержден материалами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 200 000 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовский морской терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нинтендо" 200 000 руб. задолженности, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва