Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-4634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4634/2024

Дата принятия решения – 18 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПК Новые технологии», (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации: 422980, РТ, <...> д 168С,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024г., диплом, ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024г., диплом, свидельство, ФИО4 по доверенности от 25.01.2024г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.03.2023г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии", с указанными требованиями.

Определением от 16.02.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а также о пропуске срока исковой давности. Заявитель не возражает.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее –Инспекция, Заявитель) 15.12.2023 вынесено решение № 18-09/0070 (Т.1 Л.Д.42-44) о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения предписания № 18-12/0014-01 от 13.06.2023 (Т.1 Л.Д.30-41) об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту - Предписание), выданного обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии" (далее - Ответчик).

Срок исполнения предписания - 13.11.2023 (срок привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ истекает 14.02.2024).

26.12.2023 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии" на объекте: «Реконструкция производственного здания», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание №18-12/0014-01 от 13.06.2023 (Т.1 Л.Д.30-41) не исполнено, нарушения не устранены.

В связи с выявленным неисполнением Предписания №18-12/0014-01 от 13.06.2023 (Т.1 Л.Д.30-41) Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии", согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №18-17/0001 от 24.01.2024 (Т.1 Л.Д.11-16).

Материалами проверок подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и вина юридического лица в его совершении.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения организации от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ Заявитель не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008 г., квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель указывает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Таким образом, по мнению Истца, основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом и законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Ответчика каких-либо препятствий к исполнению предписания, Заявитель считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения и вина Ответчика в его совершении.

Указанные обстоятельства послужили Заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области государственного строительного надзора

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Однако, согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-11369 по делу № А59-5844/2018 была указана позиция по срокам давности, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, но на момент привлечения общества к ответственности судом первой инстанции – 23.11.2018, срок давности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий от 01.08.2018 три месяца, был пропущен. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Как следует из материалов дела, общество в установленный срок – 13.11.2023 не исполнило нарушенные пункты предписания административного органа от 13.06.2023 №18-12/0014-01 (Т.1 Л.Д.30-41)об устранении ранее выявленных административным органом нарушений об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства административный орган составлен протокол об административном правонарушении № 18-17/0001 от 24.01.2024 (Т.1 Л.Д.11-16), ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В деле имеется факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания административного органа, а также, имеется доказательство о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлекли общество к указанной административной ответственности, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, так как имеет место нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Однако, в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Согласно предписанию от 13.06.2023 №18-12/0014-01 (Т.1 Л.Д.30-41) обществу было предложено устранить нарушения в срок до 13.11.2023.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 13.06.2023 подлежит исчислению с 14.11.2023.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, подлежащий исчислению с 14.11.2023, истёк 14.02.2024.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, заявление о привлечении общества к ответственности подано необоснованно, так как на момент подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов