Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А70-18992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18992/2020
г. Тюмень
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Футбол-Хоккей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. 30 лет Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 12 159 056 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Стройгрупп» (625019, <...>, помещ. 507, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 58 города Тюмени (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, от третьих лиц - явки нет,



у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Футбол-Хоккей» (далее – истец, общество «Футбол-Хоккей») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, водоканал) о взыскании ущерба в размере 12 159 056 руб. 40 коп.

Определениями от 17.01.2022, от 16.03.2022, от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Стройгрупп» (далее – общество «Стройгрупп»), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 58 города Тюмени (учреждение).

Определением от 04.03.2021 судом принято увеличение исковых требований до 25 995 313 руб. 20 коп.

Определением от 03.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз», установлен срок для проведения экспертизы до 05.07.2021.

Определением от 23.07.2021 на водоканал возложена обязанность по производству земляных работ (шурфирования), продлен срок проведения экспертизы до 31.08.2021.

Определением от 08.10.2021 продлен срок проведения экспертизы до 09.11.2021.

Определением от 16.12.2021 судом возобновлено производство по делу.

Определением от 09.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вега», установлен срок для проведения экспертизы до 25.10.2022.

Определением от 03.11.2022 продлен срок проведения экспертизы до 28.11.2022.

Определением от 22.12.2022 продлен срок проведения экспертизы до 23.01.2023.

26.01.2023 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о продлении сроков проведения судебной экспертизы до 15.02.2023 в связи с болезнью эксперта.

Определением от 28.02.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Представители третьих лиц в судебное заседание явку представителей не обеспечены, извещены о судебном процессе надлежащим образом.

От Департамента посредством системы «Мой арбитр» представлены пояснения (т.5л.д.116).

В судебном заседании судом были объявлены перерывы до 01.06.2023, до 08.06.2012, до 15.06.2023, после перерыв судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Российской Федерацией в лице департамента (далее - ссудодатель), государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – Фонд) и истцом (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 29.12.2017 № 136 (т.1л.д.18-24), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество Тюменской области, согласно прилагаемому перечню (Приложения № 1, 2 к настоящему договору), являющееся казной Тюменской области, именуемое в дальнейшем «имущество», а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество, в том же состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора имущество передается ссудополучателю в целях поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта.

Имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача имущества ссудополучателю осуществляется государственным автономным учреждением Тюменской области «Футбольный клуб «Тюмень» и государственным автономным учреждением Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» по актам приема-передачи (Приложения № № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование истцу, указан в Приложении № 1,2 к договору (т.1л.д. оборот 19-24), в том числе включает детский спортивный интернат по адресу: <...>.

Кроме того, подписан договор безвозмездного пользования от 23.01.2019 № 8 (далее – договор, т.1л.д.25-28), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество Тюменской области: Многофункциональная спортивная площадка (открытая площадка для занятий физкультурой и спортом) с инвентарным номером 20000000000000569041 стоимостью 13 455 129 руб. 30 коп., являющееся казной Тюменской области, именуемое в дальнейшем «имущество», а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество, в том же состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора имущество передается ссудополучателю в целях поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта.

Имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача имущества ссудополучателю осуществляется государственным автономным учреждением Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи государственным автономным учреждением Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» многофункциональной спортивной площадки (ссудополучателю подтвержден подписанным актом приема – передачи от 23.01.2019 (т.1оборот л.д.26).

Истец указал, что 01.07.2019 около 06 час. 00 мин. произошло затопление территории спортивного детского интерната, расположенного по адресу: <...>, которое выразилось, по его мнению, в протекании воды наружным способом из рядом расположенного смотрового колодца, а также из под основания многофункциональной спортивной площадки.

Обществом «Футбол-Хоккей» вызвана аварийная служба водоканала (заявка № АВР – 292981, т.3л.д.108). По результатам принятой заявки водоканалом заполнены результаты по заявке о том, что произведен осмотр сетей водоснабжения водоканала, аварийная ситуация на сетях общества отсутствует, затопление в зоне ответственности заявителя, сети водоканала непосредственно под спортивной площадкой отсутствуют; работы по заявке завершены в 12 час. 00 мин.

Представителями истца было произведено обследование объекта с целью выяснения последствий аварии и описания повреждений, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 01.07.2019 в 06 час. 00 мин. контролером ФИО6 обнаружен источник протечки воды у основания спортивного корта, была вызвана аварийная служба Росводоканала; работы, принятые по локализации последствий аварии устранены в 12 ч 00 мин. Составлен акт обследования от 01.07.2019 (т.1л.д.28).

Впоследствии 05.07.2019 произошло повторное затопление территории спортивного интерната, что подтверждается актом обследования места аварии по адресу: <...> от 05.07.2019 (т.1л.д.29). Сотрудниками общества «Футбол-Хоккей» проверкой на месте установлено, что 05.07.2019 в 01 час. 00 мин. вновь был обнаружен прорыв воды, вызов аварийной службы водоканала произошел в 01 час. 00 мин., аварийная служба приехала в 08 час. 00 мин. Были выявлены следующие повреждения: разрушение щебеночно песчаного основания спортивного корта, в результате чего образовались провалы и ямы на поверхности корта, в связи с этим к невозможности дальнейшей эксплуатации данного объекта.

Водоканалом 05.07.2019 оформлена заявка № АВР – 293156 (т.3л.д.109), в которой отражено, что 01 час. 37 мин. поступило сообщение об утечке из земли (со слов заявителя), в 08 час. 14 мин. проведен осмотр места аварийной ситуации, сети водоканала под спортивной площадкой отсутствуют, в 16 час. 35 мин. работы по заявке завершены.

Истцом в адрес ответчика представлена претензия от 26.08.2019 № 789 о возмещении ущерба в размере 12 159 056 руб. 40 коп. (отметка о получении 06.09.2019, т. 1 л.д. 16), которая оставлена водоканалом без ответа.

Между обществом «Футбол-Хоккей» (далее - заказчик) и обществом «Стройгрупп» (далее - подрядчик) заключен договор на проведение благоустройства территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:156, 72:23:0219002:155, в том числе устройства навеса над многофункциональной спортивной площадкой (открытая площадка для занятий физкультурой и спортом) от 11.11.2019 № 11 (далее – договор на благоустройство территории, т.1л.д.116-125), согласно которому подрядчик обязуется провести благоустройство территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:156, 72:23:0219002:155, в том числе устройства навеса над многофункциональной спортивной площадкой (открытая площадка для занятий физкультурой и спортом), расположенной по адресу: Тюменская обл., <...> (пункт 1.1 договора на благоустройство территории).

В силу пункта 1.2 договора на благоустройство территории виды, объемы, а также требования к их выполнению определены в настоящем договоре, в локальных сметных расчетах (приложения № 1,2,3,4 к договору).

Адрес выполнения товар - работ: Тюменская область, <...> (пункт 1.3 договора на благоустройство территории).

13.11.2019 общество «Стройгрупп» в адрес общества «Футбол-Хоккей» направило письмо № 247 (т.4л.д.166) и сообщило, что при производстве работ по благоустройству территории земельных участков, в том числе устройство навеса над многофункциональной спортивной площадкой на объекте, расположенном по адресу: <...>, было установлено, что вследствие проседания грунта на многофункциональной спортивной площадке, была повреждена система Ice Grid. В результате проведения работ по демонтажу системы Ice Grid, было выявлено, что часть комплектующих системы не подлежит повторной эксплуатации, а именно: решетка Ice Grid - 2 000 шт.; труба полипропиленовая гофрированная ICE PLAST - 30 500 п.м.; плиты теплоизоляционные ПЕНОПЛЕКС - 20 м.куб.; геотекстильное полотно - 3 204 м.кв.; искусственная трава Tarkett высота 20 мм - 1 709,713 м.кв.

Как указал представитель истца, между сторонами длительное время проводились переговоры (в период с ноября 2019 до мая 2020 года) о возможности внесудебного урегулирования конфликта.

После чего, общество «Футбол-Хоккей» в адрес водоканала направило письмо от 29.05.2020 № 329 (т.1л.д.53), в котором пригласило водоканал принять участие в проведении экспертизы для выявления причин разрушения щебеночно-песчаного основания спортивного корта и повреждения ice grid.

В адрес общества «Стройгрупп» истец направил письмо от 10.07.2020 № 415 (т.1л.д.54), в котором просил сообщить имеется ли конструкционная возможность восстановления работоспособности системы ice grid многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>, путем проведения ремонта и частичной замены узлов указанной системы. Если восстановительный ремонт с частичной заменой узлов системы ice grid возможен, то произвести расчет стоимости такого ремонта.

Общество «Стройгрупп» ответило (письмо от 13.07.2020 № 118, т.1л.д.55), что восстановление работоспособности системы ice grid путём проведения ремонта и частичной замены узлов невозможно, так как данная система состоит из пластиковых модулей для прокладки трубопровода; модули и крепления являются очень хрупкими, при демонтаже и новом монтаже 90% материала будет повреждено; для долговечной эксплуатации и во избежание возникновения дополнительных затрат необходимо произвести 100% замену узлов.

Водоканал не принял участие в осмотре при проведении досудебной экспертизы в целях выявления причин разрушения щебеночно-песчаного основания спортивного корта и повреждения ice grid, между тем, направил в адрес общества «Футбол-Хоккей» письмо от 29.07.2020 (т.1л.д.94) о выносе сетей водоотведения, ссылаясь на наличие у истца строящегося сооружения, а также просил предоставить водоканалу на согласование проектную документацию на строящееся сооружение, а также сообщить о сроках проведения работ по выносу канализационной сети.

22.07.2020 водоканал совместно с представителями организации «Футбол-Хоккей» осуществлен выезд по указанному выше адресу, по результатам осмотра сетей составлен акт освидетельствования технического состояния объекта ВКХ (самотечная хоз-бытовая канализация) (т.1л.д.92). Из акта следует, что сети водоотведения попадают под строящееся сооружение, нормативное расстояние не выдержано. Кроме того, согласно заключению комиссии, необходимо выполнить вынос сетей водоотведения из-под строящегося сооружения в соответствии с СП 42.13330.2016, СП 18.13330.2019 силами и за счет застройщика, предварительно согласовав производство работ с водоканалом. Также, в акте указано на необходимость согласования с водоканалом проектной документации на строящееся сооружение (<...>).

Обществом «Стройгрупп» был произведен монтаж многофункциональной спортивной площадки и составлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 12 159 056 руб. 04 коп. (т.1л.д.30-33).

Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления спортивной площадки, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №5) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истец указал, что убытки причинены по вине ответчика, поскольку место порыва находится в зоне эксплуатационной ответственности водоканала исходя из условий договора.

В материалы дела представлен договор, заключенный между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно – канализационного хозяйства) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2017 № 00533/003 (далее – договор, т.1л.д.34-52), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) от 16.11.2017 № 1333 (т.1л.д.51) водоканал (предприятие) и абонент, установили границы эксплуатационной ответственности по объектам водопроводно-канализационного хозяйства: 3-эт. Здание интерната (наименование объекта) ул. Пржевальского, 50, предприятие несет ответственность за эксплуатацию водопровода d 300 мм по ул. Пржевальского, включая колодец ВК-1 с отключающей задвижкой на врезке абонента: водопроводного ввода d76 (100)мм до стены здания, а абонент несет ответственность за эксплуатацию водопровода d 110,63 мм от второго фланца отключающей задвижки в колодце ВК-1 на врезке в водопровод d 300 мм по ул. Пржевальского до стены здания. Предприятие несет ответственность за эксплуатацию дворовой канализации d 200 мм от здания, включая колодцы на выпусках от здания, а абонент» несет ответственность за эксплуатацию внутренней системы канализация здания, включая выпуски от здания.

Для определения причин проседания грунта на многофункциональной спортивной площадке и повреждения системы ice grid истцом было проведено досудебное обследование при привлечении автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза Сибири».

В заключении досудебной экспертизы № 013/20-СТ (т.1л.д.56-69) указано, что для определения причин образования провала экспертом проведено шурфирование, в результате которого на глубине 2,8 м от поверхности многофункциональной спортивной площадки была обнаружена стальная труба диаметром ориентировочно 86 мм с поврежденной стенкой; в грунте около трубы имеются полости, заполненные водой; установлено, что водопровод является недействующим, напорное поступление воды на момент шурфирования не зафиксировано; грунтовые воды в процессе шурфирования не обнаружены. Причиной проседания грунта на многофункциональной спортивной площадке и повреждения системы ice grid является размытие и проседание грунта основания по причине поступления воды по недействующему участку трубопровода сети водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт осмотра от 03.02.2021 многопрофильной спортивной площадки (т.1л.д.110) с целью фиксации ориентировочных координат места шурфирования при проведении досудебной экспертизы, составлена схема (т. 1 л.д. 115). В данном акте отмечено, что утечка на сетях водоснабжения водоканала не установлена, описание источника затопления не установлено на момент осмотра. Обществом «Футбол-Хоккей» добавлен комментарий: в ориентировочно указанной точке «ВК» находится новый водопроводный колодец, установленный примерно летом 2019 года.

Представитель водоканала заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причины затопления спортивной площадки. Представитель общества «Футбол-Хоккей» не возражал против удовлетворения ходатайства и представил свои вопросы к экспертизе.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (далее – общество «Арбитр» ЦНЭ», определение от 03.06.2021).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место повреждение (проседание) многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...> и системы Ice grid, установить место повреждения (при наличии)?

2. Определить причину повреждения (проседания) грунта (в случае если данный факт будет установлен) на многофункциональной спортивной площадке, расположенной по адресу: <...> и повреждения системы Ice grid.

3. Определить источник поступления воды в трубу (из колодца, из централизованной системы и прочий источник) и установить поступала ли вода под напором?

4. Какое назначение трубы в месте проседания грунта под многофункциональной спортивной площадкой по адресу: <...> и повреждения системы Ice Grid водопроводная или канализационная;

5. Возможно ли восстановление поврежденной системы Ice grid частично (путем замены поврежденного участка)?

6. Определить стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов).

7. Определить стоимость годных остатков многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...> и системы Ice grid?

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.11.2021 № А-120/2021 (т.5л.д.8-86) экспертами общества «Арбитр» ЦНЭ» был подтвержден факт, установленный досудебными экспертами, о повреждении стенки трубы водопровода, пролегающего на глубине 2,8 м от поверхности спортивной площадки.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1) Многофункциональная спортивная площадка, расположенная по адресу: <...> на момент проведения экспертизы 05.08.2021 находится на стадии строительно-ремонтных работ. Покрытие из искусственной травы и система Ice grid демонтированы и вывезены на склады, имеется только щебеночное основание.

2) По материалам гражданского дела № А70-18992/2020, данным экспертизы, проведенной АНО «Независимая экспертиза Сибири» 02.06.2020 и фотофиксации на период аварии определено, что была просадка грунта округлой формы диаметром около 1700 мм на глубину 400 мм на одном участке на спортивной площадке. Место аварии: центр повреждения водопроводной трубы от выступающей части здания № 50 по ул. Пржевальского в г. Тюмени располагается в 7,34 м и от угла здания вдоль площадки на 5,84 м. Причина аварии - повреждение стенки трубы водопровода, пролегающего на глубине 2,8 м от поверхности спортивной площадки.

3) Причина повреждения (проседания грунта) на многофункциональной спортивной площадке, расположенной по адресу: <...> и под системой Ice grid явилось истекание воды из отверстия длиной 6 см (длина повреждения в стенке трубы 7,5 см) в заброшенной стальной трубе диаметром 76мм.

4) Источником поступления воды в трубу являются грунтовые воды, которые при накапливании изливаются через отверстие в трубе в грунт под многофункциональной спортивной площадкой самотеком.

5) Труба, расположенная в месте проседания грунта и проходящая вдоль многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...> и под системой Ice grid не является канализационной, это старый водопровод, который должен был быть демонтирован собственником или эксплуатирующей объект организацией. Проведение своевременного демонтажа старого водопровода позволило бы избежать просадки грунта и повреждение системы Ice grid.

6) Восстановление поврежденной системы Ice grid было возможно произвести частично (на поврежденном участке), в случае если бы общество «Футбол-Хоккей» самостоятельно не произвело полный демонтаж всей системы. На основании анализа материалов гражданского дела № А70-18992/2020, проведенных натурных исследований, выполненного осмотра и камеральной обработки результатов исследования установлено, что деформация основания в месте повреждения изменила геометрию части плоскости спортивной площадки, а не всей ее поверхности, следовательно, возможно было частичное восстановление системы Ice grid при данном виде повреждения.

7) Для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) экспертами на основании произведенного исследования составлена дефектная ведомость (таблица 1). Рыночная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) составляет 4 238 702 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 4 739 416 руб.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд согласился с доводами истца о том, что при проведении первоначальной экспертизы экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы. Так, при ответе на третий вопрос экспертами не дана оценка иным источникам поступления воды в трубу и не мотивирована такая возможность (невозможность) иного поступления воды в трубу. В связи с чем, заключение судебной экспертизы не содержит однозначного ответа о причинах повреждения грунта на спорной спортивной площадке.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вега» (определение от 09.09.2022) по тем же вопросам.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Вега» представлено заключение эксперта от 15.02.2023 № 27-16-2022 (т.8л.д.66-94), в котором сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: имело место повреждение спортивной площадки; на момент проведения настоящей судебной экспертизы провал основания многофункциональной спортивной площадки устранен.

Ответ на вопрос № 2: причиной проседания грунтового основания многофункциональной спортивной площадки является поступление воды из отверстия (повреждения) стальной трубы диаметром 76 мм. Наличие вышеуказанного повреждения установлено в рамках первичной судебной экспертизы при шурфировании места провала грунта см.рис.4-5 заключения, в рамках настоящей повторной судебной экспертизы шурфирование многофункциональной спортивной площадки не производилось.

Ответ на вопрос № 3: категорично определить источник поступления «воды в трубу» в рамках настоящей повторной судебной экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия документальных подтверждений аварии на смежных участках сетей. Участок излива воды из поврежденной трубы находится на неэксплуатируемом участке водопровода, использовавшемся для подключения к сетям водоснабжения здания Пржевальского 50.

Водопроводный колодец, от которого было осуществлено подключение вышеуказанного участка трубопровода, был демонтирован и переустроен к моменту экспертизы (согласно содержанию акту обследования от 03.02.2021, составленному с участием водоканал и организации «Футбол-Хоккей») – красная стрелка на схемах.

Характер образовавшегося повреждения под многофункциональной спортивной площадкой в виде провала грунта, а также повторное затопление основания площадки (заявки №АВР-292981 и №АВР-293156 (том 6 л.д.3), акт обследования от 01.07.2019 и 05.07.2019) исключает возможность поступления в место образования провала грунтовых вод.

Таким образом, исходя из анализа характера произошедшей аварии следует, что наиболее вероятной причиной поступления «воды в трубу» является авария на сетях действующего водопровода через отсутствующую либо поврежденную заглушку неэксплуатирующего водопровода из стальной трубы диаметром 76 мм в водопроводном колодце, ведущего к зданию Пржевальского 50.

При этом на момент экспертизы исследование вышеуказанного колодца невозможно ввиду его переустройства, а объективные данные о наличии аварий на смежных сетях водопровода не представлены, согласно содержанию заявок № АВР292981 и №АВР-293156 (том 6 л.д.3) аварий на инженерных сетях в районе Пржевальского 50 не установлено.

Ответ на вопрос № 4: согласно содержанию исполнительной съемки благоустройства территории масштаб 1:500 см.рис.6, заверенная Департаментом земельных отношений и градостроительства (на 1 листе) данная труба использовалась для подключения к сетям водоснабжения здания Пржевальского 50. На момент экспертизы данный трубопровод является неэксплуатируемым и должен был быть демонтирован согласно плану систем ВО, Kl раздела проектной документации «Спортивно-тренажерный зал в <...>», заверенного Департаментом земельных отношений и градостроительства (на 1 листе).

Ответ на вопрос № 5: Возможно восстановление поврежденной системы Ice grid. Конструктив системы Ice grid согласно информации с официального сайте производителя www.IceFormula.RU «При необходимости возведённая конструкция быстро демонтируется и транспортируется на новое место установки». Все элементы системы (искусственное поле, трубки, решетки и теплоизоляция) состоят из отдельных элементов, которые могут быть заменены по факту повреждения. Данное утверждение справедливо и для трубопроводов поскольку натурным обследованием установлено, что монтаж данных трубопроводов проводился с использованием соединительных муфт.

Ответ на вопрос № 6: согласно составленному локальному сметному расчету см. приложение № 6.1 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов составляет 10 953 руб. 77 коп.

Ответ на вопрос № 7: экспертом определен объем годных остатков на момент аварии таблица 2 и на момент проведения экспертизы таблица 3, поскольку объем годных остатков существенно изменился из-за ненадлежащего хранения материала.

Согласно составленному локальному сметному расчету см. приложение № 6.2 стоимость годных остатков на момент аварии составляет 11 378 руб. 54 коп.

Согласно составленному локальному сметному расчету см. приложение № 6.3 стоимость годных остатков на момент экспертизы составляет 6 295 руб. 73 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе все имеющиеся в деле экспертные заключения, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена заявленная истцом как причина затопления принадлежащей ему многофункциональной спортивной площадки – протекание воды наружным способом из рядом расположенного смотрового колодца, эксплуатационная ответственность по которому возложена на водоканал, а также из под основания многофункциональной спортивной площадки через недействующий водопровод.

При этом суд учитывает, что ни в представленной истцом, ни в выполненных судебных экспертизах безусловно не установлены причины затопления.

Так, в досудебной экспертизе эксперт указал, что причиной проседания грунта на многофункциональной спортивной площадке и повреждения системы ice grid является размытие и проседание грунта основания по причине поступления воды по недействующему участку трубопровода сети водоснабжения. Размытие грунта происходило по причине поступления воды по трубопроводу из действующих сетей водоснабжения при затоплении колодцев из-за отсутствия или разрушения заглушки трубопровода.

Между тем, координаты действующих сетей и колодца (колодцев) не установлены досудебным экспертом, что не позволит установить зону эксплуатационной ответственности сторон, в том числе водоканала.

По результатам первоначальной экспертизы экспертом установлена только одна причина затопления спортивной площадки – истекание грунтовых вод из отверстия недействующего водопровода.

Повторная экспертиза определила наиболее вероятной причиной поступления «воды в трубу» - аварию на сетях действующего водопровода через отсутствующую либо поврежденную заглушку неэксплуатирующего водопровода из стальной трубы диаметром 76 мм в водопроводном колодце, ведущего к зданию по ул. Пржевальского, 50. При этом на момент экспертизы исследование вышеуказанного колодца невозможно ввиду его переустройства, а объективные данные о наличии аварий на смежных сетях водопровода не представлены, согласно содержанию заявок № АВР292981 и №АВР-293156 аварий на инженерных сетях в районе ул. Пржевальского, 50 не установлено.

Суд полагает, что первая и первоначальная экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертные заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал у водоканала (устно и письменно) сведения о том, проводились ли земляные работы в летний период (июль 2019) на территории по адресу: <...> ст. 1 и д. 52, представить подтверждающую документацию.

Кроме заявок № АВР – 292981, № АВР – 293156 (т.3л.д.108, 109), иных документов не представлено водоканалом в материалы дела.

Из содержания указанных заявок не следует, что проводились какие-либо работы по устранению аварийных ситуаций, напротив, зафиксировано их отсутствие.

Исходя из документов, представленных Управой Ленинского административного округа администрации города Тюмени, следует, что водоканалом были получены разрешения 05.07.2019 и 11.07.2019 на осуществление земляных работ на территории по адресу: <...>.

Как пояснил представитель водоканала, данные разрешения были получены в целях выявления наличия или отсутствия порывов трубопроводов сетей водоканала в связи с поступившими заявками. Аварийные ситуации не выявлены водоканалом, осуществлены работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства замены водоканалом смотрового колодца и проведения им работ по ликвидации аварийных ситуаций.

Суд полагает, что в отсутствие указанных документов, заключение повторной экспертизы о причинах повреждения спортивной площадки носит вероятностный характер и не может достоверно устанавливать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В данном случае, при оспаривании водоканалом наличия каких-либо аварийных ситуаций на сетях водоснабжения в его эксплуатационной ответственности, суд учитывает неосмотрительное и неразумное поведение самого общества «Футбол-Хоккей». Как указано ранее, спортивная площадка передана истцу по договору безвозмездного пользования и в целях подтверждения фактов аварийных ситуаций и предполагаемых причин их возникновения, общество «Футбол-Хоккей» могло принять меры к составлению актов с ссудодателем или иными незаинтересованными лицами, воспользоваться фото- и видеофиксацией осуществления работ (если проводились).

Акт выявления причин повреждения спортивной площадки, подписанный истцом с подрядчиком, таким документов не является, поскольку подрядчик выполнял работы на территории этой спортивной площадки.

Ссылки истца на противоречивое процессуальное поведение представителей водоканала в суде в ходе рассмотрения дела, которые изменяли свою позицию по делу в части наличия информации о замене колодца и ликвидации аварий, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований установить в рамках настоящего дела в качестве единственной причины возникновения затопления спортивной площадки действия водоканала.

Иные доводы истца отклоняются как необоснованные.

Таким образом, материалами дела достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по спору и возникновением убытков на стороне истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 83 795 руб. (платежное поручение от 05.11.2020 № 48, т.1 л.д.7).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по госпошлине относятся на истца.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

В определении суда предварительная стоимость экспертизы была установлена в размере 156 000 руб. При поступлении судебной экспертизы представлен счет на оплату от 08.11.2021 № 234 (т.5л.д.6), согласно которому стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 156 000 руб.

Сторонами стоимость судебной экспертизы не оспорена.

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 126 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2021 № 6561 на сумму 51 600 руб.; от 02.04.2021 № 14473 на сумму 75 000 руб. (т.2л.д.48, т.3л.д.137).

Истцом внесены на депозит суда денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 1436 на сумму 140 000 руб. (т.2л.д.103, т.3л.д.138).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 74 400 руб. (платежные поручения от 15.03.2022 № 1457 на сумму 40 000 руб.; от 10.06.2022 № 3776 на сумму 21 400 руб.; от 18.08.2022 № 5456 на сумму 13 000 руб. (т.5.л.д.136, т.6л.д.55, т.7л.д.30, 150, 154).

В определении суда предварительная стоимость экспертизы была установлена в размере 185 000 руб. При поступлении судебной экспертизы представлен счет на оплату от 02.03.2023 № 13 (т.8л.д.109) на сумму 185 000 руб.

Сторонами стоимость судебной экспертизы не оспорена.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 156 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Вега» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 185 000 руб.

Кроме того, при проведении первоначальной судебной экспертизы проведено шурфирование земельного участка, затраты по которому не входили в стоимость экспертизы; с учетом мнения сторон о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела, определены судом в сумме локального сметного расчета 12 763 руб. 20 коп., составленного водоканалом (т. 3 л.д. 132) и принятого сторонами, и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 156 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 185 000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбол-Хоккей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. 30 лет Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 763 руб. 20 коп. расходов на производство земляных работ (шурфирования), 126 600 руб. возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.