Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-241064/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241064/18-48-1316
15 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020

Полный текст решения изготовлен 15.01.2020

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЙТИЭЙЧ" (дата регистрации 11.04.2006, 125315, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/№1, ОГРН:1067746480207, ИНН:7704594843)

к ФИО2 (дата и место рожд.– свед. в материалах дела)

третье лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" (дата регистрации 05.03.2014, 115162, <...>, ОГРН:1147746225307, ИНН:7725820998)

2) ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

О ВЗЫСКАНИИ штрафной неустойки за нарушение условий корпоративного договора в размере 5 000 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование искового заявления АО «ЭйТиЭйч» указано, что 01 ноября 2017 года между ФИО2 и АО «ЭйТиЭйч» был заключен Корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» (далее – Корпоративный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Как указывает АО «ЭйТиЭйч», в соответствии с п. 6.5 Корпоративного договора при наступлении любого из событий, перечисленных в п. 6.5.1-6.5.4 данного договора, АО «ЭйТиЭйч» вправе направить в Общество требование о созыве общего собрания участников Общества с вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора.

АО «ЭйТиЭйч» ссылается на то, что, исходя из содержания п. 6.5 Корпоративного договора, стороны обязуются предпринимать все от них зависящее, включая, голосовать на общем собрании участников соответствующим образом (а также обязуются обеспечить, чтобы все лица, представляющие интересы стороны и (или) назначенные в органы управления Общества по предложению такой стороны, также предпринимали все от них зависящее), чтобы в случае, указанном в п. 6.5 договора, было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора, если за принятие такого решения голосует АО «ЭйТиЭйч».

В качестве основания для досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО2 АО «ЭйТиЭйч» указывает п. 6.5.4 Корпоративного договора и ссылается на то, что на основании постановлений ИФНС России № 25 по г. Москве ООО «БиТиЭм» было привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

На общем собрании участников ООО «БиТиЭм», которое состоялось 18 сентября 2018 года, представитель АО «ЭйТиЭйч» проголосовал «За» досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества и избрание нового генерального директора, представитель ФИО2 проголосовал «Против» прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания нового генерального директора Общества.

В связи с этим АО «ЭйТиЭйч» направило ФИО2 претензию с требованием о выплате штрафной неустойки за нарушение условий Корпоративного договора. В добровольном порядке требования АО «ЭйТиЭйч» не были удовлетворены, в связи с чем истцом было подано исковое заявление.

Представитель истца и 3-го лица ФИО3 иск поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного судебного акта.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении дела.

Третье лицо ООО "БИТИЭМ" представило в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения иска возражало.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что 14.09.2017 г. между ФИО2 (Продавец, Основатель) – с одной стороны и АО «ЭйТиЭйч» (Покупатель), ФИО3 (Покупатель) и аффилированной с ними Компанией Этиса Лимитед (Кипр) – с другой стороны было заключено Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», в котором стороны согласовали этапы продажи ФИО2 принадлежащего ему бизнеса – компании ООО «БиТиЭм», в соответствии с п. 1.8.1 которого стороны определили минимальную стоимость компании ООО «БиТиЭм» в размере 59 895 485 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. Исходя из п. 1.9 данного Соглашения, оплата цены сделки должна была осуществляться четырьмя этапами: платеж №1 от АО «ЭйТиЭйч» в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей на условиях договора купли-продажи 49% долей уставного капитала ООО «БиТиЭм»; платеж №2 от ФИО3 не позднее 30 января 2018 г. в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей на условиях договора купли-продажи 46% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм»; платеж №3 от аффилированной с АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3 компании Этиса Лимитед (Кипр) не позднее 15 августа 2018 года. Сумма рассчитывается по формуле: ОС минус Платеж №1 минус Платеж №2 (Окончательная стоимость за вычетом суммы двух произведенных платежей) и платеж №4 от ФИО3 в размере 500 (пятьсот) рублей на условиях договора купли-продажи 5% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм».

АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3 были осуществлены Платеж №1 и Платеж №2. После этого у сторон произошел корпоративный конфликт в ООО «БиТиЭм» между АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Из материалов дела следует, что в рамках данного корпоративного конфликта АО «ЭйТиЭйч», бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которого является ФИО3, неоднократно предпринимало попытки досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора Общества ФИО2, о чем свидетельствуют требования о проведении внеочередных общих собраний с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора от 12.09.2018 г., от 24.09.2018 г., от 30.10.2019 г.

Из искового заявления АО «ЭйТиЭйч» следует, что инициатива обратиться с требованием о созыве внеочередного общего собрания связана с привлечением Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Между тем, из постановлений о назначении Обществу административных наказаний следует, что основаниями для взыскания административных штрафов с Общества послужили действия, совершенные в период с июня 2016 года по март 2017 года, то есть до даты заключения Корпоративного договора.

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Корпоративному договору «Возмещение имущественных потерь» обстоятельством, влекущим возмещение убытков, является вынесение в отношении Общества решения (постановления) компетентного органа, предусматривающего привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа по основаниям, возникшим до даты заключения Корпоративного договора.

Из данного положения следует, что ФИО2 как Продавец обязан возместить убытки непосредственно Обществу или АО «ЭйТиЭйч» как Покупателю и стороне Корпоративного договора. Из материалов дела следует, что убытки в виде оплаченных Обществом административных штрафов были возмещены ФИО2 по Соглашению о зачете взаимных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» и гр. РФ ФИО2 от 13.11.2018 г. Суд согласен с доводом ответчика о том, что поскольку стороны согласовали в Корпоративном договоре, что Основатель возмещает убытки, причиненные вынесением в отношении Общества решения (постановления) компетентного органа о назначении административного штрафа по основаниям, возникшим до даты заключения Корпоративного договора, и, учитывая, что данные убытки были возмещены ФИО2, суд считает необоснованным вынесение АО «ЭйТиЭйч» на общее собрание участников Общества вопроса о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора и избрании нового генерального директора, а также взыскание с него штрафной неустойки за голосование в противоречии с указаниями, данными АО «ЭйТиЭйч».

Кроме того, суд из совокупности представленных в материалы дела документов, а именно из Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», Корпоративного договора, который являлся одним из документов, сопровождавших сделку купли-продажи ООО «БиТиЭм», усматривает, что воля сторон при заключении данных соглашений была направлена на то, что до полной оплаты цены сделки купли-продажи ООО «БиТиЭм» генеральным директором Общества остается ФИО2

Об этом свидетельствует п. 1.10 статьи 1 Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», в соответствии с которым по соглашению сторон до момента выплаты 100% суммы сделки ФИО2, ФИО2 является Генеральным директором ООО «БиТиЭм».

С данным пунктом согласуется п. 6.2 Корпоративного договора, в соответствии которым установлено, что генеральным директором будет Основатель (ФИО2), а Покупатель (АО «ЭйТиЭйч») обязуется не инициировать процедуру увольнения Генерального директора ранее срока продажи Основателем 51% доли уставного капитала Общества. Решение о смене Генерального директора Общества принимается сторонами единогласно.

Пункт 6.2. Корпоративного договора является первым в разделе о генеральном директоре Общества. Положения указанного пункта являются императивными для всего раздела о Генеральном директоре, пункт 6.2 не содержит каких-либо исключений, оговорок или ссылок. Все иные положения раздела 6 не могут применяться до тех пор, пока не выполнено условие, предусмотренное п. 6.2 Корпоративного договора.

Кроме того, п. 6.5 Корпоративного договора не предусматривает обязанности для Основателя (ФИО2) голосовать именно за кандидатуру нового генерального директора, предложенную Покупателем (АО «ЭйТиЭйч»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафной неустойки 5 000 000 рублей является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.