Решение от 22 января 2017 г. по делу № А50-19499/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19499/2016
23 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМИС» (614002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМИС» (далее – общество «АМИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (далее – общество «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 185 944 руб. 60 коп., неустойки в сумме 55 783 руб. 38 коп. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3200 руб. 00 коп.

Определением от 30.09.2016 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 16.01.2017.

Истец на иске в части взыскания неустойки настаивал. От требований в части взыскания задолженности заявлен в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в связи с ее оплатой в полном объеме после обращения истца в суд.

Отказ от иска в указанной части протокольным определением от 16.01.2017 принят судом.

Ответчиком возражения против иска не заявлены.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению спора по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 28.04.2015 обществом «АМИС» (поставщиком) и обществом «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (покупателем) подписан договор поставки № 34/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приему продукцию, указанной в приложении (спецификации) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, в спецификации устанавливаются наименование продукции, ее количество, цена, срок и способ поставки продукции.

По товарным накладным от 17.08.2015 № 1177, от 19.08.2015 № 1210, от 21.08.2015 № 1223, от 21.08.2015 № 1224, от 23.09.2015 № 1433, от 25.09.2015 № 1462, от 06.10.2015 № 1523, от 29.12.2015 № 2065 истец передал ответчику товар на общую сумму 240 014 руб. 60 коп. (л.д. 26-41).

На момент обращения истца с иском с учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 163 684,32 руб., наличия предшествующих поставок, по расчетам истца у ответчика имелась задолженность в сумме 185 944 руб. 60 коп. по вышеназванным накладны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращению в суд предшествовало направление претензии (л.д. 12). В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату товара (л.д. 13).

После обращения в суд ответчиком товар оплачен полностью платежными поручениями от 25.08.2016 № 6261, от 29.09.2016 № 7287, от 29.09.2016 № 7288, от 18.10.2016 № 7890, от 27.10.2016 № 8180.

В связи с оплатой истец от требований в указанной части отказался. В порядке ст. 49, 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Иск также содержит требование о взыскании неустойки в сумме 55 783,38 руб. в связи с просрочкой оплаты вышеназванного товара за период с 30.12.2015 по 15.08.2016.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.2 договора основанием для оплаты является выставленный поставщиком счет на оплату и счет-фактура.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора (с учетом протокола разногласий от 28.04.2015 – л.д. 25) в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неуплаченной суммы.

Из расчета истца следует, что за период с 30.12.2015 по 15.08.2016 сумма неустойки составляет 213 836 руб. 29 коп. При этом неустойка уменьшена истцом до суммы 55 783 руб. 38 коп., составляющей 30% от суммы задолженности.

Расчёт неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, прав ответчика не нарушает. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3200 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016 (л.д. 67), заключенный между обществом «АМИС» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО «АМИС» к ООО ВНИИБТ Буровой инструмент в порядке упрощенного производства задолженность за поставленный товар (спецодежда и средства защиты) в размере 185 944 руб. 60 коп.; взыскании с ООО ВНИИБТ Буровой инструмент в пользу ООО «АМИС» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 069 руб. 52 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда; взыскании с ООО ВНИИБТ Буровой инструмент в пользу ООО «АМИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 руб. 00 коп.; взыскании с ООО ВНИИБТ Буровой инструмент в пользу ООО «АМИС» расходы на юридические услуги в размере 3 200 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. получения справок, объяснений и пр.); подготовка необходимых документов: отзыва, письменных возражений, объяснений, пояснений, жалоб, замечаний, ходатайств, заявлений и т.п.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3200 руб. Указанная сумма выплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 810 от 12.08.2016 на сумму 3200 руб. (л.д. 69).

Понесенные расходы подтверждены. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагаются на ответчика в полном объеме в сумме 7835 руб. (л.д. 9, 80), принимая во внимание, что частичный отказ от иска связан с добровольной оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 185 944 руб. 60 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИС» денежные средства в общей сумме 66 818 руб. 38 коп., в том числе неустойка в сумме 55 783 руб. 38 коп., сумма 3 200 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, сумма 7835 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина