Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А55-29234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 декабря 2018 года

Дело №

А55-29234/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс»

о взыскании 6788 руб. 76 коп., в том числе, 6486 руб. задолженности по договору № 26 от 17.11.2017, 302 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 03.10.2018,



Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6788 руб. 76 коп., в том числе, 6486 руб. задолженности по договору № 26 от 17.11.2017, 302 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 03.10.2018.

Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплекс Плюс» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежат как необоснованные.


От Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" был заключен договор № 26 от 17.11.2017, в редакции дополнительного соглашения № от 29.12.2017, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт тепловычислителя СПТ 943.2 - 1 шт. согласно Приложения № 1 (Расчет стоимости) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017, стоимость работ по договору составляет 12 972,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 978,78 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 6 486,00 руб. от стоимости всех работ.

ООО «Комплекс Плюс» надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора выполнило работы, которые были приняты Ответчиком без возражений, о чем свидетельствует акт № 2 от 29 января 2018 г. на сумму 12 972,00 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по работам, указанным в пункте l.l договора, осуществляется заказчиком после их выполнения исполнителем, не позднее 10 банковских дней после выставления акта выполненных работ и выставления платежных документов и счета-фактуры.

29.01.2018 исполнитель направил в адрес заказчика акт № 2 от 29.01.2018 г., счет-фактуру и платежные документы. Данные документы были получены и подписаны заказчиком 29.01.2018 г.

В нарушение условий договора ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 6 486 руб.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» было заключено соглашение о цессии (уступке права требования) от № 23506/18 от 26.06.2018 г., согласно которому, право требования ООО «Комплекс Плюс» к ООО «УК «ЦЕНТР» основного долга, возникшие на основании: договора от 17.11.2017 № 26, заключенного между «Цедентом» и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", дополнительного соглашения № 1от 29.12.2017 г. к договору № 26 от 17.11.2017; акта № 2 от 29.01.2018 г. на сумму 12 972 руб., а также право требования неустоек (пеней, штрафов), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора от 17.11.2017 г. № 26, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 г., переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг».

ООО «Комплекс Плюс» и Истец уведомили ответчика о состоявшейся цессии и наличии задолженности, направив 09.07.2018 в его адрес претензию-уведомление должника о цессии по договору от 17.11.2017 г. № 26 и соглашению о цессии (уступке права требования) от 26.06.2018 № 23506/18.

Ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, в связи с чем, ООО "Эффективный консалтинг" было вынуждено обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что обязательства ООО «УК «Центр» перед ООО «Комплекс Плюс» (исполнитель) по договору № 26 от 17.11.2017 предполагают исполнение последним своих обязательств: выполнение работ в полном объеме в течение 60 дней после подписания договора (п. 3.5 договора), передача технической и иной обязательной документации управляющей организации (п. 2.4 договора).

По мнению ответчика, бесспорным является факт наличия у исполнителя (ООО «Комплекс Плюс») обязанности по встречному исполнению обязательств, которые не были выполнены в сроки, предусмотренные договором: работы в полном объеме, в сроки предусмотренные договором, не выполнены, передача технической документации не обеспечена.

Суд находит довод ответчика необоснованным. Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ и 65 АПК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ и соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и их прием на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что работы были приняты заказчиком без возражений, о чем свидетельствует акт № 2 от 29 января 2018 года на сумму 12 972 руб.

Кроме того, указанные работы были частично оплачены ответчиком в размере 6 486 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 302 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 03.10.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании процентов в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" 6 788 руб. 76 коп., в том числе, 6486 руб. задолженности по договору № 26 от 17.11.2017, 302 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 03.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1