Решение от 20 января 2021 г. по делу № А70-15107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15107/2020
г. Тюмень
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.1999, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.08.2011, адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, строение 1, офис 12-18)

о расторжении муниципального контракта № 03/04-02/01903000001318000804 от 10.10.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 31 540 751,34 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПК «Оптимус» (620014, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – истец, МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – ответчик, ООО «Градиал», Общество) о расторжении муниципального контракта № 03/04-02/0190300001318000804 от 10.10.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 31 540 751,34 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК «Оптимус».

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче строительной площадки; по причине внесения заказчиком значительных изменений в проектную документацию потребовалось повторное прохождение государственной экспертизы, которая в настоящее время не завершена; в соответствии с изложенными в дополнительных соглашениях договоренностями подрядчиком выполнялись работы, проведение которых было возможным; работы по контракту приостановлены. Ответчик считает, что предъявленный заказчиком иск является превентивной мерой, направленной на исключение ответственности.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ООО «ПК «Оптимус» поддержало доводы истца о невозможности исполнения муниципального контракта с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

После оглашения судом резолютивной части решения по делу 13.01.2021, в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с дополнительными материалами, направленными истцом 29.12.2020 в целях формирования своей правовой позиции.

Указанное ходатайство было подано ответчиком 13.01.2020 в 03 час 37 мин в электронном виде через систему Мой.Арбитр (в нерабочее время). Указанное ходатайство было обработано канцелярией арбитражного суда в соответствии с установленным порядком документооборота и передано в материалы дела уже после оглашения судом резолютивной части, в связи с чем, судом не рассматривалось.

Суд считает, что направление ходатайства в день судебного заседания не является своевременным, произведено ответчиком без учета времени, необходимого для обработки ходатайства системой Мой.Арбитр и канцелярией суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также своевременное извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, считает, что указанные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, которое имеется в материалах дела.

Возможность подачи встречного искового заявления, на что указывает ответчик в ходатайстве, также не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - заказчик) и ООО «Градиал» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/04-02/0190300001318000804 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Уренгой» (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии со сметой (Приложение № 2 к контракту), проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту определена в пункте 2.1 и составляет 128 915 253 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта условия настоящего контракта могут быть изменены по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный настоящим контрактом объем работ, количество товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный настоящим Контрактом объем работ, количество товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ, количеству товара исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы, товара но не более чем на десять процентов цены настоящего контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема работ, количества товара стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы, товара.

Абзацем 6 пункта 6.2 контракта предусмотрена выплата аванса подрядчику в размере 25% цены контракта.

В целях исполнения обязательства по выплате аванса заказчиком на счет подрядчика были перечислены соответствующие денежные средства, в сумме 32 228 813,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 979 и № 980.

В целях урегулирования вопроса, связанного с зачетом аванса, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому зачет аванса производится заказчиком в соотношении 70% на 30% при приемке выполненных работ. При этом не менее 70 % суммы за фактически выполненные работы направляются на погашение аванса.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта и обязуется их выполнить в срок до 20.02.2020.

Согласно пункту 4.2.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство рассмотреть проектную документацию и предоставить заказчику замечания в срок не более 10 дней со дня ее получения.

Подрядчик своевременно приступил к исполнению обязательств по контракту.

Проектная документация была передана подрядчику 16.11.2018 по накладной № 1.

По результатам рассмотрения проектной документации подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, согласно которому Общество уведомило Комитет о непригодности проектной документации и необходимости внесения в нее изменений.

Письмом № 01/2488 от 27.11.2018 Комитет уведомил Общество о том, что будет проведена соответствующая корректировка проектной документации. Кроме того, Обществу было предложено приступить к выполнению той части работ, которая не будет подвергнута корректировке. Перечень таких работ, которые возможно было бы выполнить в период корректировки проектной документации, был определен подрядчиком самостоятельно и указывался в приложении к письму № 300 от 26.11.2018.

Как указывает истец, в последующем Комитет неоднократно запрашивал у подрядчика информацию относительно хода выполнения работ, однако подрядчик не приступал к работам, уведомив Комитет о приостановке работ.

Письмом № 122 от 07.05.2020 подрядчик уведомил заказчика о риске гибели объекта ввиду обнаружения повреждений объекта, а также непригодности объекта для производства работ. Указанные повреждения не были известны сторонам до заключения контракта, т.к. были скрыты отделкой помещений. Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости корректировки проекта.

По состоянию на 20.06.2019 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком на объекте выполнено работ на сумму 972 961,20 руб. Из указанной суммы 70% было зачтено в аванс, а 30% оплачено Обществу. Таким образом, сумма не отработанного аванса составила 31 540 751, 34 руб.

Учитывая непригодность проектной документации, необходимость ее корректировки, в том числе ввиду выявления работ, которые не могли быть предвидены сторонами до заключения контракта, заказчиком в адрес подрядчика письмом № 90.13-03/648 от 10.09.2019 направлено соглашение о расторжении контракта, от подписания которого подрядчик отказался.

Повторно, письмом № 90.13-03/809 от 22.10.2019 подрядчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. Обществом соглашение о расторжении также осталось не подписанным.

Письмом от 24.10.2019 № 90.13-03/820 Комитет еще раз предложил расторгнуть контракт ввиду его неисполнимости и, как следствие, невозможности получить результат работ.

20.01.2020 на объекте, в присутствии представителей Общества и Комитета, а также представителя организации, выполняющей корректировку проектной документации, было проведено рабочее совещание, согласно которому, среди прочего, Обществу и Комитету необходимо было установить виды работ, которые можно выполнить в текущий момент, а также заключить соответствующее дополнительное соглашение.

10.04.2020 между Обществом и Комитетом заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту. Указанным дополнительным соглашением стороны определили виды и объемы работ, которые будут выполняться подрядчиком и которые не будут подвержены корректировке.

Однако в ходе реализации дополнительного соглашения № 8 стало очевидным, что его исполнение в полном объеме также не представляется возможным ввиду того, что проектировщиком применяются новые технические решение, которые также невозможно было предвидеть при заключении дополнительного соглашения, что подтверждается письмом Общества от 16.07.2020.

При этом Комитет не возражает относительно оплаты фактически выполненных работ подрядчиком.

В целях корректировки проектной документации 19.07.2019 между Комитетом и ООО «ПК «Оптимус» заключен соответствующий контракт. Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к сметной части проектной документации, откорректированной третьим лицом, сметная стоимость объекта определена по состоянию на 3 квартал 2020 года в сумме 301 538 000 руб.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства очевидно, что контракт в действующей редакции исполнен быть не может. В ходе корректировки проектной документации проектировщиком изменены все разделы проектной документации в объеме более 70%, что делает контракт неисполнимым, результат контракта не будет достигнут.

Спорный контракт не может быть исполнен ввиду выявления в ходе его исполнения непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки, в т.ч. по причинам выявления разрушения объекта, которое невозможно было обнаружить до демонтажа отдельных элементов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Изменения и расторжение контракта осуществляются по основаниям,предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Контракт заключен и исполняется по правилам, установленным действующим законодательством о закупках, в том числе Законом № 44-ФЗ. Закон запрещает изменение существенных условий контракта. Цена контракта, предмет контракта является существенным условием, что определено, в том числе ГК РФ, а именно разделом о договоре строительного подряда.

При этом закон №44-ФЗ допускает, в отдельных случаях, изменение цены контракта в связи с изменением объема работ.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий также допускается, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

Согласно части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предметом спорного контракта является завершение строительства объекта. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, по итогам исполнения контракта подрядчик должен ввести объект в эксплуатацию, получить необходимые допуски, что является неисполнимым условие по причине невозможности исполнения контракта после корректировки проектной документации.

С учетом того, что при стоимости завершения работ по строительству объекта, согласно откорректированной проектной документации, изменение объема работ и цены контракта в любом случае не позволят достигнуть результата исполнения контракта, а именно - ввода объекта в эксплуатацию, под предусмотренные Законом № 44-ФЗ случаи.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения № 10 и № 11 не заключались сторонами.

Кроме того увеличение стоимости объекта в соответствии с откорректированной документации в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ не позволяет сторонам внести соответствующие изменения в действующий контракт.

Как пояснил истец, дополнительное соглашение № 8 было заключено МКУ «КСиА Пуровского района» в целях уменьшения суммы дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное изменение обстоятельств, влекущее невозможность исполнения спорного муниципального контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку соглашение о расторжении контракта ООО «Градиал» не подписано, исковые требования о расторжении муниципального контракта № 03/04-02/01903000001318000804 от 10.10.2018 подлежат удовлетворению.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив предварительную оплату в размере 31 550 205,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие предъявление заказчику работ к приемке на сумму истребованного аванса.

При этом истец подтвердил, что фактически выполненные работы, в случае предъявления их заказчиком к приемке, подлежат оплате

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по муниципальному контракту в размере 31 540 751,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 03/04-02/01903000001318000804 от 10.10.2018, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Градиал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиал» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» задолженность в размере 31 540 751,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 704 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.