Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А27-19755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19755/2019
Город Кемерово
28 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», город Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 17 683 602,09 руб. долга, 4 598 895,71 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» о взыскании 17 683 602,09 руб. долга, 4 598 895,71 руб. пени за период 15.12.2018 по 14.10.2019.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору от 14.02.2014 № SR/14/0237/S, основаны на нормах статей 309,310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возразил против работ стоимостью 547 533,22 руб. по счету-фактуре от 01.12.2018 №SF19-00095. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

14.02.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № SR/14/0237/S, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по обслуживанию и ремонту техники «Катерпиллар» с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, обеспечивать гарантийную поддержку всего модельного ряда «Катерпиллар», стоимость работ определяется в актах, а исполнитель обязался принять и оплатить услуги на основании счета, выставленного в рублях (пункты 1.1, 5.4, 5.5).

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2017 стоимость работ по каждому конкретному обслуживанию или ремонту указывается в акте, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта (пункты 5.5,5.6, 5.7).

Судом установлено, что исполнителем в период с 14.11.2018 по 31.07.2019 оказано, а заказчиком приняты услуги, которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 17 683 602, 09 руб.

В связи с отсутствием оплаты стоимости работ заказчику направлена претензия от 30.07.2019 №751, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, за исключением суммы долга в размере 547 533,22руб., выставленной к оплате по счету-фактуре от 01.12.2018 №SF19-00095.

Судом установлено, что спорная сумма предъявлена к оплате по одностороннему акту от 01.12.2018 №WO18023482, переданному заказчику 18.01.2019 по реестру.

Вместе с тем, ответчик акт от 01.12.2018 №WO18023482 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы оплатил не полностью.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание акта выполненных работ от 01.12.2018 №WO18023482, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, возражений со стороны ответчика не поступило, суд, на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 683 602,09 руб.

Истец также просит взыскать 4 598 895,71 руб. неустойки, начисленной за период с 15.12.2018 по 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истец исчислил неустойку в размере 4 598 895,71 руб. за период с 15.12.2018 по 14.10.2019 (подробный расчет пени прилагается к заявлению об уточнении исковых требований от 17.10.2019 (представлен в судебном заседании 21.10.2019).

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, истцом правильно определены период начисления неустойки, применяемая ставка и количество дней просрочки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 4 598 895 руб. пени также подлежит удовлетворению.

Ответчик факт нарушения обязательства по контракту не отрицал, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» 17 683 602 руб. 09 коп. долга, 4 598 895 руб. 71 коп. пени, 127 609 руб. 49 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 22 410 107,29 руб.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» 6 802 руб. 51 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович