Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-15970/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15970/2018
21 февраля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Решения изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 10 693 566 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2018,

у с т а н о в и л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 10 693 566 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 2 037 кв.м. В судебном заседании требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложено несогласие с заявленным размером исковых требований. По мнению ответчика, истцом не учтены расходы, произведенные обществом на проведение технического этапа рекультивации загрязненного участка (т.1 л.д.102-105). В судебном заседании доводы отзыва поддержаны в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (т.3 л.д.128-132). В дополнениях к возражениям, представленным до начала судебного заседания, истец пояснил, что общая сумма затрат могла бы быть зачтена в размере 448 667 руб.40 коп. При этом указывает, что обществом не соблюдены критерии, установленные постановлением Конституционного суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, не проведена рекультивация спорного участка в полном объеме (технический и биологические этапы), не представлено заключение по форме, утвержденной постановлением № 276-П, спорный участок не исключен из реестра нефтезагрязненных земель, расходы не соответствуют перечню расходов для проведения рекультивации, утвержденному Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при патрулировании территории лесного фонда в квартале 42, выдел 22, в квартале 43, выделах: 9 и 28 урочище Кондинские озера, Аратунского участкового лесничества Советского территориального отдела-лесничества, установлен факт причинения вреда лесам в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 2 037 кв.м.

По результатам обследования составлен акт от 04.06.2018 № 05-202/2018, составлена карта-схема лесонарушения, фотоматериалы (т.1 л.д.18-23).

Для подтверждения факта причинения вреда почве отобраны пробы почв. Согласно заключению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" от 02.07.2018 № 272, концентрация нефтепродуктов в пробе почвы с загрязненного участка превышает фоновые значения в 1,2 раза. Концентрация хлоридов в пробе почвы с загрязненного участка не превышает содержание хлоридов в пробе почвы с фонового (условно незагрязненного) участка.

Постановлением Службы от 25.07.2018 № 05-200/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.42-52). Обществом в добровольном порядке оплачен штраф, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 67438 (т.1 л.д. 53).

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчёту сумма ущерба составила 12 602 822 руб. 40 коп. (т.1 л.д.10).

Истцом расчеты ущерба произведены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310) следующим образом:

2037 кв.м.*120 руб.96 коп. * 2,17 * 4 = 10 693 565 руб.57 коп., где:

2037 кв.м. – площадь загрязнения;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 за один плотный м. куб.;

2,17 – коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Обществу направлена претензия от 13.07.2018 № 92-ЛН/2018, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 10 693 566 руб. (т.1 л.д.11-12).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая факт загрязнения, свою причастность к лесонарушению, просит зачесть в счет взыскиваемого ущерба сумму затрат, произведенных в связи с рекультивацией и восстановлением разрушенного лесного участка.

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса по искам, вытекающим из гражданских правоотношений, суд рассматривает исковые требования в пределах доводов сторон.

Требования истца основаны на обязательствах ответчика, возникших из причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общество осуществляет пользование спорным лесным участком для осуществления своей производственной деятельности, что не оспаривается сторонами.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-0-0, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 данного Закона установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт загрязнения участка лесного фонда нефтепродуктами не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика).

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 07.06.2018 № 86/011/18/73, представленной в материалы дела, спорный лесной участок расположен на территории Советского лесничества Арантурского участкового лесничества, квартал 42 выдел 22, квартал 43 выдела 9, 28 урочища Кондинские озера представляют собой леса категории эксплуатационные (том1 л.д.27-29).

Проверив произведенный Службой расчет ущерба, суд находит его верным.

Не оспаривая требования по существу, ответчик просит зачесть в счет взыскиваемого ущерба сумму затрат, произведенных в связи с рекультивацией лесного участка.

В подтверждение понесенных расходов, общество указывает следующее.

В целях устранения загрязнения, обществом на основании типового проекта рекультивации загрязненных земель, разработана технологическая карта проведения работ по рекультивации/восстановлению земель. В типовом проекте рекультивации определены виды работ технического этапа, а также определено, что технический этап, являясь этапом рекультивации, создает необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Технический этап включает работы по снижению содержания нефтепродуктов – это срезка слоя загрязненного грунта, сбор и вывоз его на полигон ПО, завоз чистого грунта, планирование территории спецтехникой и ручная доработка в охранной зоне трубопровода.

В целях выполнения технического этапа работ, 04.06.2018 ООО "Лукойл-Западная Сибирь" продолжило работу по рекультивации/восстановлению на данном участке, выполнив следующий объем работ:

- срезка грунта на глубине загрязнения;

- сбор, погрузка, транспортирование загрязненного грунта на специализированный полигон промышленных отходов Северо-Даниловского лицензионного участка;

-завоз чистого грунта, планировка территории;

-ручная доработка участка в охранной зоне трубопровода.

Выполнение данных работ подтверждены путевыми листами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами приема-передачи отходов, а также договорами на выполнение автотранспортного обслуживания с ООО "Урайское УТТ".

После проведения технического этапа работ, обществом в рамках договора №18С1776 от 27.07.2018 с ООО "Дарвин-Сервис" проведены работы по внесению биопрепаратов на территории лицензионных участков, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2018.

Кроме того, проведены работы по искусственному увлажнению и фрезерованию/рыхлению участка.

После окончания работ составлен акт о рекультивации/восстановлении участка земель, который направлен в Природнадзор Югры и в Департамент недропользования и природных ресурсов.

Как полагает ответчик, поскольку основанием для учета затрат, понесенных лицом, причинившим соответствующий вред, является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, затраты, понесенные обществом на проведение технического этапа рекультивации лесного участка, подлежат учету в сумме вреда, причиненного указанному участку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Приведенные позиции Конституционного суда Российской Федерации не ставят в зависимость возможность учета затрат от полного завершения работ по рекультивации и сдачи рекультивированного участка приемочной комиссии.

Кроме того, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ дополнена новой нормой (часть 2.1), вступившей в силу с 01.03.2017, об учете затрат по устранению вреда при определении размера вреда окружающей среде.

В возражениях на отзыв, истец принимает затраты в размере 448 667 руб.40 коп. Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства необоснованности доводов истца не приведены.

Таким образом, сумма затрат, произведенных Обществом при устранении последствий загрязнения лесного участка на проведение технического этапа рекультивации составляет 448 667 руб. 40 коп., что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к заключению о доказанности истцом загрязненного участка, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 10 244 898 рублей 60 копеек, который перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет <***>, в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71824000, КБК 53011635030050000140 - суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 224 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов