Решение от 16 февраля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5636/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола помощником судьи Коротковой Е. И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 374/14 в размере 28 616 609 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за недопоставку товара по договору поставки от 01.09.2014 № 374/14 за период с 19.08.2022 по 30.06.2023 в размере 6 000 000 руб., расходов по уплате государственно пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вектор Групп»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от ООО «СПАР Тула»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 374/14 в размере 28 616 609 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» о взыскании неустойки за недопоставку товара по договору поставки от 01.09.2014 № 374/14 за период с 19.08.2022 по 30.06.2023 в размере 6 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Вектор Групп» поддержал требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований в заявленном размере, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, применить мораторий за период с 23.08.2022 по 01.10.2022, представил контррасчет.

От ООО «СПАР Тула» поступили объяснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.01.2026 до 03.02.2026 до 11 час. 40 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Вектор Групп» поддержал ранее высказанную позицию.

Представитель ООО «СПАР Тула» возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску в заявленном размере, указав, что согласно сведений, представленных провайдером ООО «ПФ «СБК Контур», задолженность за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 составила сумму 28 221 297 руб. 22 коп., в этой части признал исковые требования, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд установил:

01.09.2014 между ООО «Вектор Групп» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) заключен договор поставки № 974/14/3613, согласно которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификаций истец в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 года осуществил поставку товара на общую сумму 28 616 609 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует печать организации и подпись ответственного лица ответчика на товарных накладных.

На основании пункта 4.4 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 345 календарных дней с даты поставки, указанной в ТН, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.

Покупатель не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 28 221 297 руб. 22 коп.

25.01.2025, 26.02.2025 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о погашении долга. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО «СПАР Тула» обратилось в суд со встречным исковым требованием, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.3 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе, согласно графику поставок.

Согласно пункту 2.4 договора заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров:

– в согласованное с покупателем время;

– в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу;

– по ценам, утвержденным сторонами в Спецификации;

– с полным пакетом сопроводительной документации;

– в полном соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями данного договора.

На основании пункта 6.10 договора, в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

03.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № EDI к договору поставки № 374/14 от 01.09.2014, в соответствии с пунктом 1 которого в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором поставки № 374/14.

В связи с недопоставкой товара по договору поставки от 01.09.2014 № 374/14 ООО «СПАР Тула» начислил штрафные санкции в размере 6 000 000 руб., что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 28 616 609 руб. 31 коп.

Между тем, согласно сведений, представленных провайдером ООО «ПФ «СБК Контур», задолженность за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 составила сумму 28 221 297 руб. 22 коп., что не оспаривалось истцом.

Ответчик исковые требования в указанной части признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 374/14 в размере 28 221 297 руб. 31 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и другими условиями применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязательства, установленные условиями договора и дополнительного соглашения поставщиком должны были быть соблюдены.

На основании пункта 6.10 договора, в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

Представитель ООО «Вектор Групп» просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, применить мораторий за период с 23.08.2022 по 01.10.2022.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание заявление истца о возможности снижения размера неустойки с учетом наличия длительных деловых контактов, отсутствия доказательств наступления для истца по встречному иску отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, обязательства заключенного договора, незначительный срок просрочки, суд снижает размер неустойки до 45% от стоимости недопоставленного за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 товара.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из расчета суммы штрафа подлежат исключению суммы поставок за период с 23.08.2022 по 01.10.2022, в связи с действием вышеуказанного моратория. Таким образом, сумма взыскиваемых штрафных санкций, с учетом их снижения до 45%, составляет 1 564 025 руб. 93 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

ООО «Вектор Групп» первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 8 868 000 руб. При полдачи искового заявления суд, по ходатайству истца, произвел зачет государственной пошлины в общем размере 291 0440 руб. В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 28 616 619 руб. 31 коп., при этом государственная пошлина доплачена не была.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 291 040 руб. подлежит возврату ООО «Вектор Групп» из федерального бюджета в связи частичным признанием исковых требований; государственная пошлина в размере 153 350 руб. подлежит взысканию с ООО «СПАР Тула» в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку представитель ООО «СПАР Тула» действуя недобросовестно, направил встречное исковое заявление непосредственно перед судебным заседанием 19.08.2025, что привело с значительному затягиванию судебного процесса, суд считает возможным отнести расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на ООО «СПАР Тула» в полном объеме.

После проведения зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» подлежит взысканию задолженность в размере 26 657 271 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» задолженность по договору поставки от 01.09.2014 № 374/14 в размере 28 221 297 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» неустойку за недопоставку товара по договору поставки от 01.09.2014 № 374/14 в размере 1 564 025 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После проведения зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» задолженность в размере 26 657 271 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 350 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е. В. Андреева