Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А19-7773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7773/2024

« 04 » марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» (665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МКР. 7А, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 80, КАБИНЕТ 14, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ПИСКУНОВА, Д. 148/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 18 437 руб. 26 коп.,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664035, Иркутск, Фрунзе, 32),


лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» (далее - ООО «ЖИЛКОМ», истец) обратилось с иском в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – АО СЗ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»,  ответчик) с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в размере 18 437 руб. 26 коп., в том числе:

- основной долг в размере 11 390 руб. 56 коп., из них: 5 305 руб. 36 коп. – по адресу: г. Ангарск, 6а-45-30 - за период с 01.01.2021 по 19.10.2021; 6085 руб. 20 коп. – по адресу: г. Ангарск, 6а-45-44 - за период с 01.01.2021 по 30.06.2021;

- пени на 30.11.2023 в размере 7 046 руб. 70 коп., из них: 3 201 руб. 03 коп. - по адресу: г. Ангарск, 6а-45-30 - за период с 21.02.2021 по 30.11.2023; 3 845, руб. 67 коп. - по адресу: г. Ангарск, 6а-45-44 - за период с 21.02.2021 по 30.11.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 269 руб. 44 коп.

Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» (далее – третье лицо, ГБУЗ ООД).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 15 992 руб. 23 коп., из которых: 11 390 руб. 56 коп. – основной долг, 4 601 руб. 67 коп. – пени с учетом положений постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 и постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Кроме этого, истец уточнил требования в части почтовых расходов до суммы 570 руб. 08 коп., в том числе: 269 руб. 44 коп. – за направление искового заявления, 300 руб. 64 коп. – за направление уточненного искового заявления.

Уточнение исковых требований, в том числе требований в части взыскания судебных расходов не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в редакции от 20.02.2025 года.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от ответчика и третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств на дату заседания не поступило; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснение по иску.

От ответчика и третьего лица ранее в материалы дела поступили отзывы по делу, заявления о применении срока исковой давности.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующим в деле, по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из представленных суду документов, 10.08.2015 между ООО «ЖИЛКОМ» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома № 45, расположенного по адресу: <...> заключен договор №76/15 управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества данного дома.

Собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и 44 является АО СЗ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

По данным управляющей организации задолженность АО СЗ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 11 390 руб. 56 коп., из которых по квартире 44 – 6 085 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, по квартире 30 – 5 305 руб. 36 коп. за период с 01.01.2021 по 19.10.2021.

Несвоевременное внесение платежей за содержание жилых помещений послужило основанием для начисления пени.

Претензией от 13.12.2023 исх.№3047 истец обратился к АО «Иркутское региональное жилищное агентство» (ныне АО СЗ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») с требованием о погашении задолженности за содержание жилья в 10-тидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЖИЛКОМ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы и возражения сторон касательно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд установил, что претензия направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика в связи с чем не может признать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Однако с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении искового заявления именно в рамках настоящего дела, суд считает, что оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, в связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги основаны на ненадлежащем исполнении собственником - АО СЗ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» - обязанности по оплате задолженности за помещения, расположенные по адресу <...> и 44.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений лежит на арендаторе (ГБУЗ ООД), проверен судом и отклонен. При этом суд учитывает, что по условиям представленных в материалы дела договоров аренды в размер арендной платы не входит стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, услуг телекоммуникации, энергоресурсов и т.п., потребляемых арендатором или нанимателями. Их потребление компенсируется арендатором или нанимателями непосредственно в обслуживающую организацию (управляющую компанию) и ресурсоснабжающие организации, с которыми арендатор (наниматель) самостоятельно заключает договоры от своего имени.

Между тем, доказательств заключения ГБУЗ ООД каких-либо договоров с ООО «ЖИЛКОМ» суду не представлено. При этом, как уже указано выше в соответствии с нормами действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 11 390 руб. 56 коп. из которых по квартире 44 – 6 085 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, по квартире 30 – 5 305 руб. 36 коп. за период с 01.01.2021 по 19.10.2021.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен, заявлено о применении срока исковой давности.

Проверив доводы и возражения сторон касательно истечения срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора управления многоквартирным домом №76/15 от 10.08.2015, платежи по договору вносятся управляющей организации собственниками, нанимателями помещений, арендаторами общего имущества, иными лицами, в полном объеме ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок).

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее, но не более чем на 30 дней.

Поскольку исковое заявление поступило в систему «мой арбитр» 05.04.2024, принимая во внимание установленный договором срок оплаты (не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем), установленный законом срок для урегулирования спора, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным в отношении требований о взыскании платы за январь 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилых помещений расположенных по адресу: <...> подлежит удовлетворению частично, в размере 9 826 руб. 64 коп., из них: 4 755 руб. 64 коп. – по квартире 30 (за период с 01.02.2021 по 19.10.2021); 5 071 руб. 00 коп. – по квартире 44 (за период с 01.02.2021 по 30.06.2021) и отказу в остальной части в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 601 руб. 67 коп. за несвоевременное внесение платы за содержание жилых помещений, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей в январе 2021 года, пени, начисленные на данную задолженность, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2021 года, требование о взыскании пени признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 3 900 руб. 60 коп., из них:  1 815 руб. 85 коп. – по квартире 30 (за период с 20.04.2021 по 30.11.2023); 2 084 руб. 75 коп. – по квартире 44 (за период с 20.04.2021 по 30.11.2023) рассчитанные отдельно за каждый месяц с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования, заявленные ООО «ЖИЛКОМ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 727 руб. 24 коп., из которых: 9 826 руб. 64 коп. – основной долг, 3 900 руб. 60 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №938 от 04.04.2024.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 85,84% от заявленной суммы (13727,24 руб.*100/15992,23 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 80 коп. (2000 руб.*85,84%), в остальной части расходы остаются на истце.

Относительно заявления истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 570 руб. 08 коп., в том числе: 269 руб. 44 коп. – за направление искового заявления, 300 руб. 64 коп. – за направление уточненного искового заявления, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться почтовые расходы, расходы на факсимильную связь, расходы на интернет, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Однако, по мнению суда, не подлежат отнесению на ответчика почтовые расходы в размере 300 руб. 64 коп. за направление уточненного искового заявления, поскольку в данном случае уточнение не было связано с какими-либо действиями ответчика по погашению долга или иного признания требований, в уточнении истец пересчитал размер неустойки с учетом моратория.

В тоже время, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов связанных с направлением искового заявления заявлено обосновано, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит удовлетворению в размере 231 руб. 29 коп. (269,44 руб.*85,84%).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» (ИНН: <***>) основной долг в размере 9 826 руб. 64 коп., пени в сумме 3 900 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 29 коп., всего 15 675 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


 Судья:                                                                                                                       Е.Г. Акопян