Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А48-7310/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48–7310/2015

г. Орёл 29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (<...>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 6 936 099 руб. 62 коп.,

при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 42 от 03.04.2017), от третьего лица - представитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим

образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (далее истец, ООО «ЖЭУ № 26») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (далее ответчик) о взыскании 6 936 099 руб. 62 коп., составляющих:

1) 5 795 679 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, полученное по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013;

2) 1 140 420 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 56 006 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 113 от 15.03.2013 в размере 256 199 руб. 23 коп. (период начисления процентов: с 15.03.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 120 071 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра Генерирующая компания» по платежному поручению № 114 от 15.03.2013 в размере 549 258 руб. 15 коп. (период начисления процентов: с 15.03.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 67 759 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 157 от 29.03.2013 в размере 314 579 руб. 42 коп. (период начисления процентов: с 29.03.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 139 841 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 158 oт 29.03.2013 в размере 649 224 руб. 69 коп. (период начисления процентов: с 29.03.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 57 233 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 338 от 28.06.2013 в размере 293 504 руб. 88 коп. (период начисления процентов: с 28.06.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 124 415 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 339 от 28.06.2013 в размере 638 025 руб. 21 коп. (период начисления процентов: с 28.06.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 127 711 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра - Генерирующая компания» по платежному поручению № 363 от 12.07.2013 в размере 310 833 руб. 25 коп. (период начисления процентов: с 12.07.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 59 615 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 364 oт 12.07.2013 в размере 665 878 руб. 85 коп. (период начисления процентов: с 12.07.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 118 852 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 409 от 05.08.2013 в размере 299 554 руб. 99 коп. (период начисления процентов: с 05.08.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 55 873 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 410 от 05.08.2013 в размере 637 201 руб. 35 коп. (период начисления процентов: с 05.08.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 51 362 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра Генерирующая компания» по платежному поручению № 478 от 30.08.2013 в размере 284 093 руб. 57 коп. (период начисления процентов: с 30.08.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 113 668 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра Генерирующая компания» по платежному поручению № 479 от 30.08.2013 в размере 628 723 руб. 27 руб. коп. (период начисления процентов: с 30.08.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 48 007 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 489 от 09.09.2013 в размере 268 602 руб. 48 коп. (период начисления процентов: с 09.09.2013 по 30.09.2015 включительно).

Определением от 20.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «ОТСК»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24 августа 2012 года ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» заключило договор без номера с ООО «Орелтеплогаз» на поставку тепловой энергии на нужды

горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора, ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ № 26» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Тот факт, что договор от 24.08.2012 был заключен на указанных условиях, установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012.

14.01.2013 между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» и Открытым акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» (переименованным в Публичное акционерное общество «Квадра — Генерирующая компания» 01.07.2015) был заключен договор ресурсоснабжения № 228 (далее — Договор № 228 от 14.01.2013).

Согласно п. 1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация (ОАО «Квадра») обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления Исполнителем (ООО «ЖЭУ № 26») коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя.

В силу п. 2.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, в январе — декабре 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 между ООО

«ЖЭУ № 26» и ОАО «Квадра» были подписаны акты приема-передачи на общую сумму 5 539 952 руб. 93 коп.

ООО "ЖЭУ № 26" осуществило в адрес ОАО "Квадра" оплату за тепловую

энергию по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 в общей сумме 5 795 679,34

руб. следующими платежными поручениями: - № 113 от 15.03.2013 на сумму 256 199.23 руб.; - № 114 от 15.03.2013 на сумму 549 258,15 руб.; - № 157 от 29.03.2013 на сумму 314 579,42 руб.; - № 158 от 29.03.2013 на сумму 649 224,69 руб.; - № 338 от 28.06.2013 на сумму 293 504.88 руб.; - № 339 от 28.06.2013 на сумму 638 025,21 руб.; - № 363 от 12.07.2013 на сумму 310 833,25 руб.; - № 364 от 12.07.2013 на сумму 665 878,85 руб.; - № 409 от 05.08.2013 на сумму 299 554,99 руб.; - № 410 от 05.08.2013 на сумму 637 201,35 руб.; - № 478 от 30.08.2013 на сумму 284 093,57 руб.; - № 479 от 30.08.2013 на сумму 628 723,27 руб.; - № 489 от 09.09.201 3 на сумму 268 602,48 руб.

Поскольку ответчик получил денежные средства за тепловую энергию и, полагая,

что свои обязательства ПАО "Квадра" по поставке тепловой энергии в спорный период не

исполнило, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от

19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе - апреле 2013 года ОАО

"Квадра", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело

возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным

потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО

"ЖЭУ № 26").

Из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что

фактически тепловая энергия, поставляемая ОАО "Квадра" в январе - апреле 2013 года,

принималась не ООО "ЖЭУ № 26", а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой

принадлежности тепловых сетей, которое, в свою очередь, использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ООО "ЖЭУ № 26" по поставке коммунального ресурса. При этом ОАО "Квадра" вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе - апреле 2013 года от ООО "Орелтеплогаз".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что в мае - июне 2013 года ОАО "Квадра", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ № 26"). Также суд указал, что поставлять ООО "ЖЭУ № 26" горячую воду может только ООО "Орелтеплогаз", поскольку ОАО "Квадра" не имело технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании (в том числе, ООО "ЖЭУ № 26") по отношению к ООО "Орелтеплогаз" являются потребителями горячего водоснабжения, ООО "Орелтеплогаз", в свою очередь, является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. ОАО "Квадра" без оборудования ООО "Орелтеплогаз", расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО "Орелтеплогаз" является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс. При этом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания", не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять горячее водоснабжение конечным потребителям.

Из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что фактически тепловая энергия, поставляемая ОАО "Квадра" в мае - июне 2013 года, принималась не ООО "ЖЭУ № 26", а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое, в свою очередь, использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ООО "ЖЭУ № 26" по поставке коммунального ресурса. При этом ОАО "Квадра" вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в мае - июне 2013 года от ООО "Орелтеплогаз". Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-4271/2012, № А48-2513/2013, в которых участвовали ООО "ЖЭУ № 26" и ООО "ОТСК", которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48-2595/2014, при этом судом установлено, что в мае -

июне 2013 года в отношениях между ООО "Орелтеплогаз" и ОАО "Квадра" по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера.

В ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебных актов с учетом установленных обстоятельств по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013 в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

Аналогичная ситуация сложилась и в период с марта по сентябрь 2013 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое- либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факт расторжения указанного договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО «ЖЭУ № 26» и ОАО «Квадра» по договору № 228 от 14.01.2013 подписаны акты приема-передачи на общую сумму 5 539 952 руб. 93 коп.

Факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями:

- № 113 от 15.03.2013 на сумму 256 199.23 руб.; - № 114 от 15.03.2013 на сумму 549 258,15 руб.; - № 157 от 29.03.2013 на сумму 314 579,42 руб.; - № 158 от 29.03.2013 на сумму 649 224,69 руб.;

- № 338 от 28.06.2013 на сумму 293 504.88 руб.; - № 339 от 28.06.2013 на сумму 638 025,21 руб.; - № 363 от 12.07.2013 на сумму 310 833,25 руб.; - № 364 от 12.07.2013 на сумму 665 878,85 руб.; - № 409 от 05.08.2013 на сумму 299 554,99 руб.; - № 410 от 05.08.2013 на сумму 637 201,35 руб.; - № 478 от 30.08.2013 на сумму 284 093,57 руб.; - № 479 от 30.08.2013 на сумму 628 723,27 руб.;

- № 489 от 09.09.201 3 на сумму 268 602,48 руб., а всего на сумму 5 795 679,34 руб.

Как следует из п. 2.1 договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Исходя из п. 3.1.1 договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013, ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Отопление".

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ № 26" присоединены к магистральным тепловым сетям опосредованно, а именно: через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз", а вся тепловая энергия была принята от ОАО "Квадра" не ООО "ЖЭУ № 26", а ООО "Орелтеплогаз". В связи с этим, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ОАО "Квадра" в марте - сентябре 2013 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 14.01.2013 года, не усматривается.

Арбитражным судом также принимается во внимание, что, учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ № 26", на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ОАО "Квадра" не заключался, что также подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.

Также решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что ПАО "Квадра", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013, ОАО "Квадра" не поставляло тепловую энергию в адрес ООО "ЖЭУ № 26" ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.

В этой связи, довод ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, судом отклоняется.

Доказательств фактической поставки ресурса в части поставки тепловой энергии по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 не представлено.

Отсутствие технической возможности такой поставки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Договор ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 расторгнут сторонами соглашением между ОАО "Квадра" и ООО "ЖЭУ N 26" с 31.12.2013.

Принимая во внимание, что ОАО "Квадра", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 5 795 679 руб. 34 коп. за счет истца.

Довод ответчика в судебном заседании о том, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер неосновательного обогащения, была направлена ответчиком в качестве аванса следующего расчетного периода за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения.

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца

оформлены ненадлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа.

Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п. 5.7 договора, не представлено, в связи с чем суд считает, что 5 795 679 руб. 34 коп., перечисленные ответчику в спорный период, являются его неосновательным обогащением.

Арбитражный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 незаключенным или недействительным, поскольку вышеуказанный довод ответчика не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

Предметом данного спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 420 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В статье 2 закона N 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Действие гражданского законодательства во времени") предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по

договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки.

Аналогичная позиция, должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления, пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды

средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 15.03.2013 по 30.09.2015.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что он является правильным и принял его за основу.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 420 руб. 28 коп. за период с 15.03.2013 по 30.09.2015.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 26» (<...>; ОГРН <***>) 6 936 099 руб. 62 коп., из которых: 5 795 679 руб. 34 коп.

неосновательного обогащения, 1 140 420 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 57 681 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья М.А. Старых