Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А07-12562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8299/18

Екатеринбург 11 февраля 2019 г. Дело № А07-12562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-12562/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 199 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества «СГ-Транс» взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 9000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 принят отказ общества «СГ-Транс» от исковых требований в части взыскания с общества «Уфаоргсинтез» штрафа за сверхнормативное пользование вагонами 190 500 руб. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 в части взыскания 190 500 руб. штрафа отменено, производство по делу № А07-12562/2017 в указанной части прекращено.

Общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Уфаоргсинтез» судебных


расходов, связанных с проездом и проживанием его представителя, в сумме 9 233 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 (судья Айбасов Р.М.) заявление общества «СГ-Транс» удовлетворено частично: с общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества «СГ-Транс» взысканы судебные расходы в сумме 415 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) названное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СГ-Транс» просит определение суда первой инстанции от 11.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы у судов отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку при рассмотрении данного дела по существу, общество «СГ-Транс» в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания с общества «Уфаоргсинтез» 190 500 руб. штрафа, при этом названный отказ от части заявленных требований был принят апелляционным судом, а исковые требования общества «СГ-Транс» удовлетворены в полном объеме – с общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества «СГ-транс» взыскан штраф в сумме 9 000 руб.

Кроме того, общество «СГ-Транс» указывает, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не является чрезмерной, отвечает принципу разумности. Основания для уменьшения судебных расходов по мотиву их чрезмерности у суда первой инстанции отсутствовали. Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфаоргсинтез», ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В возражениях на названный отзыв общество «СГ-Транс» указывает, что использование им права, предусмотренного нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу «Уфаоргсинтез», общество «СГ-Транс» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило проездные документы, квитанции, счета, чеки на общую сумму 44 715 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 15.10.2017 по 16.10.2017 представитель истца участвовал в четырех заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а в период с 15.11.2017 по 16.11.2017 – в шести заседаниях, истец определил размер судебных расходов, понесенных его представителем в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 9233 руб. 80 коп.

Суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 25, 32 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по данному делу, отнесли судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами

статьи 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В силу пункта 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, по общему правилу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается фактическое несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с его участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично на сумму 9000 руб., а на момент принятия решения по данному делу истец настаивал на требовании о взыскании 199 500 руб. штрафа, при этом на стадии апелляционного производства частичный отказ общества «СГ-транс» от исковых требований произошел в результате получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявленная обществом «СГ-Транс» сумма судебных расходов, исходя из ее несоответствия критерию разумности, судом первой инстанции не снижалась.

Уточнение истцом в процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции размера исковых требований не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов, описанные в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, названный правовой подход закреплен в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-12562/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

Н.С. Васильченко