Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А24-1790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1790/2022
г. Петропавловск-Камчатский
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...> Октября, д.10, офис 7)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684014, <...>)


о взыскании 2 974 636,67 руб., из которых 2 924 952,54 руб. - остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и 49 684,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (паспорт, приказ от 18.03.2022 № О-10, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (далее – ответчик) о возложении обязанности перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 18.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.06.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 924 952,54 руб. остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также отнести на ответчика 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 01.03.2022 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем собственниками помещений в указанном доме наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статье «текущий ремонт» за период управления ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве с исковым заявлением не согласился. Пояснил, что все денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт», были израсходованы по целевому назначению. Неосновательного обогащения за счет истца не усматривает.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 2 297 524, 54 руб., из которых 2 259 149,94 руб. - остаток неизрасходованных денежных средств и 38 374,6 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 2014 года по 28.02.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.01.2022, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», с которым 01.03.2022 заключен договор управления многоквартирным домом № 1/2022.

В связи с избранием новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», в установленные сроки не перечислены новой управляющей организации, 03.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о передаче указанных средств в течение 30 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял многоквартирным жилым домом по адресу: <...> в период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2022 год и осуществлял взимание с собственников и пользователей помещений в данном доме платы за содержание общего имущества и текущий ремонт.

По данным ответчика, за указанный период начислено 776 607,69 руб. платы за текущий ремонт, а оплачено 811 814,85 руб.

Истец с указанными суммами не согласился, представил суду расчет, согласно которому размер начисленной платы за текущий ремонт за указанный период составил 3 507 699,45 руб., размер фактически внесенной платы – 3 227 603,96 руб.

При проверке доводов сторон в указанной части судом направлен запрос в муниципальное автономное учреждение «Единый расчетно-кассовый центр», которое осуществляло расчетно-кассовое обслуживание платежей по спорному дому, относительно сумм начисленных и оплаченных платежей на текущий ремонт. Согласно представленному ответу за спорный период начислены и оплачены следующие суммы платы за текущий ремонт:

за 2014 год - начислено 311 037,6 руб., оплачено 234 470,45 руб.;

за 2015 год – начислено 491 112 руб., оплачено 404 067,86 руб.;

за 2016 год – начислено 245 556 руб., оплачено 286 702,64 руб.;

за 2017 год – начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 38 813,03 руб.;

за 2018 год - начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 26 217,26 руб.;

за 2019 год - начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 20 994,32 руб.;

за 2020 год - начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 2 749,21 руб.;

за 2021 год - начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 3 314,51 руб.;

за 2022 год - начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 650,11 руб.

Итого сумма начисленных платежей составила 1 047 705,6 руб., сумма оплаченных платежей – 1 017 979,39 руб.

Доказательства поступления ответчику платежей за текущий ремонт в большем размере истцом в материалы дела представлены не были.

Истец размер фактически поступивших платежей за текущий ремонт не оспаривал, однако считал незаконным невыделение ответчиком с 01.07.2016 в составе платы за содержание составляющей на текущий ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между ответчиком и собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников от 15.11.2014 № 2, сторонами определен размер платы за текущий ремонт в размере 15 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Указанная ставка действовала вплоть до 30.06.2016.

В дальнейшем размер платы за текущий ремонт собственниками не определялся. Истцом в качестве ориентира приняты ставки платы за содержание в период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 24,92 руб. за 1 кв.м., в период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в размере 40 руб. за 1 кв.м, от которых, по мнению истца, 50 % платы следует относить на текущий ремонт.

В судебном заседании суд неоднократно уточнял у истца норму права, в соответствии с которой следует производить такое распределение платы за содержание. Истец уточнить норму права затруднился.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По смыслу указанной нормы обязанность выделять в составе платы за содержание составляющей на текущий ремонт у собственников помещений отсутствует. Доводы истца об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда). В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к данным Правилам.

Согласно приложению № 7 к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Учитывая изложенное, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, в том числе по ремонту, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком в период управления спорным домом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства того, что данные работы выполнялись не в полном объеме, с ненадлежащим качеством либо имелись иные основания для снижения стоимости работ, в материалы дела представлены не были.

При решении вопроса о стоимости таких работ суд учитывает, что в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неизрасходованных управляющей компанией денежных средств и их размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела отчетам по содержанию и текущему ремонту общая стоимость выполненных ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества за период управления домом составила 1 108 501,76 руб. За период с августа 2020 года факт выполнения ремонтных работ также подтвержден первичными документами, подлинность и содержание которых истцом не оспаривалось.

Отчеты по содержанию и текущему ремонту за 2018, 2020 и 2021-2022 годы размещены ответчиком на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Указанные отчеты не оспорены и не признаны недостоверными, в связи с чем оснований сомневаться в содержащихся в них сведениях у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела истец стоимость приведенных в отчетах работ как по текущему ремонту, так и по содержанию общего имущества не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества на сумму 1 108 501,76 руб., что превышает сумму собранных на эти цели денежных средств (1 017 979,39 руб.), суд вынужден констатировать, что остаток неизрасходованных денежных средств по данной статье у ответчика отсутствует.

Какие-либо сведения о наличии неизрасходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежных средств в указанных отчетах не приведены.

Проанализировав данные о начисленных и фактически внесенных платежах за содержание и текущий ремонт за период управления спорным домом ответчиком, представленные муниципальным автономным учреждением «Единый расчетно-кассовый центр», суд установил, что разница между начисленными и фактически внесенными суммами платы за данные услуги составляет 726 925,91 руб. Указанное, по мнению суда, также подтверждает отсутствие на стороне ответчика какого-либо обогащения за счет собственников помещений в спорном доме, подлежащего возврату собственникам либо уполномоченному им лицу.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> либо за счет истца установлен не был, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также производного от указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя относятся судом на истца.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 6 000 руб. государственной пошлины, оставшаяся сумма в размере 28 488 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение истцом исковых требований до 2 297 524 рублей 54 копеек.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в доход федерального бюджета 28 488 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова