Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-58527/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2021 года

Дело №

А56-58527/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Кузнецова М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-58527/2019,



у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 117-н, оф. 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее – Общество), о взыскании 31 582 222,22 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 27.08.2019 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.11.2016 № 57/ЗП-16 (далее – Контракт), а также неустойки, подлежащей начислению с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» Иванов Игорь Георгиевича, Санкт-Петербург, и общество с ограниченной ответственностью «М-Групп».

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки по Контракту; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение от 22.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., уч. 1, (юго-западнее дома № 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 13 к Контракту) стоимость работ составила 338 456 260,82 руб.

В пункте 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 20.06.2017 № 8) срок выполнения работ – до 29.12.2017.

В силу пункта 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В период с 26.10.2018 по 20.11.2018 приемочной комиссией была проведена проверка соответствия параметров объекта проектной документации, условиям Контракта, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

По результатам работы комиссии выявлено, что строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком в полном объеме не завершены, в установленные сроки не устранены замечания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Общество допустило нарушение срока выполнения работ, согласованного в Контракте.

Соглашением от 27.08.2019 стороны расторгли Контракт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, заказчик начислил подрядчику, допустившему просрочку выполнения работ, договорную неустойку и потребовал ее уплаты.

Неустойка рассчитана заказчиком за период с 30.12.2017 про 27.08.2019.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал просрочку выполнения работ подрядчиком доказанной; размер начисленной Учреждением неустойки за период с 30.12.2017 до 27.08.2019 составил 31 582 222,22 руб. Вместе с тем суд посчитал ходатайство Общества об уменьшении неустойки подлежащим удовлетворению и снизил ее размер до 200 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды признали доказанным факт просрочки выполнения работ. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела документах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на изучении материалов дела и анализе доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.5 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, в том числе периодов приостановления работ на объекте по инициативе заказчика, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Контракту до 200 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-58527/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов