Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А55-2108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А55-2108/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ-ТОРГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ-ТОРГ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 968 530,23 руб., неустойки в размере 442 199,19 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2021 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 г. между ООО «ТЕХНО-СТРОЙ-ТОРГ» и ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» заключен договор поставки и монтажа (шефмонтажа) охранного оборудования №14/10, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю охранное оборудование, состав которого указан в спецификации к договору, а так же выполнить работы по монтажу (шефмонтажу) товара согласно смете, а покупатель обязуется принять товар и результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках указанного договора истцом ответчику был поставлен товар на общуюсумму 6 738 591,23 руб., который ответчиком получен и не оплачен в полном объеме.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Задолженность составляет 4 968 530,23 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель производит оплату по договору в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания соответствующих первичных документов (актов приемки выполненных работ (УПД).

Кроме того, сумма задолженности признана ответчиком, что подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов.

Истцом вручена ответчику претензия от 30.09.2020 г., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 968 530,23 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 442 199,19 руб.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, установленного п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

ООО ЧОО "ГРОМ-Тольятти" в соответствии с принципом свободы договора подписало договор №№14/10 от 14.10.2019 с ООО"ТЕХНО-СТРОЙ-ТОРГ" а на изложенных в названном договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 442 199,19 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти" (445040, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ-ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 968 530,23 руб., неустойку в размере 442 199,19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ГРОМ-Тольятти" (445040, <...>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Медведев