Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А13-9432/2023Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки 535/2023-134653(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Дело № А13-9432/2023 город Вологда 21 ноября 2023 года Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 489 580 руб. 05 коп., общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (далее – ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 489 580 руб. 05 коп. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 21 ноября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по предварительно оплаченным счетам, выставленным ответчиком. Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ответчиком в адрес истца, а именно: от 13.09.2021 № 163 на сумму 3745 руб., от 23.10.2021 № 177 на сумму 480 390 руб. 05 коп., от 13.12.2021 № 210 на сумму 1905 руб., от 27.05.2022 № 239 на сумму 3540 руб. В подтверждение оплаты вышеуказанных счетов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2021 № 22061, от 24.11.2021 № 26385, от 24.12.2021 № 28953, от 15.06.2022 № 11870. Всего истцом перечислено в адрес ответчика в счет оплаты товаров, указанных в счетах 13.09.2021 № 163, от 23.10.2021 № 177, от 13.12.2021 № 210, от 27.05.2022 № 239, денежные средства в размере 489 580 руб. 05 коп. В связи с непоставкой товаров в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 № 25 юр с требованием о возврате денежных средств (л.д. 25). В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Факт невозврата предварительной оплаты и наличия задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательств возврата денежных средств в адрес истца не представил. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты в суд не представил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за предварительно оплаченный товар в размере 489 580 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 03.08.2023 № 37106 уплачена государственная пошлина в сумме 12 792 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 792 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167–171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» 489 580 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 792 руб. Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Ю.М. Баженова Суд:АС Вологодской области (подробнее)Истцы:ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подробнее)Ответчики:Предприниматель Муравьев Александр Николаевич (подробнее)Судьи дела:Баженова Ю.М. (судья) (подробнее) |