Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А82-5022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5022/2024
г. Ярославль
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  ФИО1 (ИНН  <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 177 702,50 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 08.04.2024 (через систему «вэб-конференции»)

от ответчиков – не явились


Общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец заявил отказ от иска в части требований к ФИО2

В связи с отказом истца от требований к ФИО2, производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик 1 своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил. Определения суда, направленные по месту жительства ответчика, возвращены органом связи неврученным за истечение срока хранения.

С учетом принятых судом мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассматривается судом без участия сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русьхолод» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» 04.10.2016 был заключен договор аренды № 04/10-А.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15216/2022 от 15.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьхолод» взыскано 171 555, 50 руб. долга по договору аренды за период с 01.02.2019 по 31.03.2020, а также 6 147 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

На основании исполнительного листа ФС № 036834386 судебным приставом – исполнителем 20.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 204159/22/76003-ИП. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство было окончено 16.06.2023.

19.02.2024 общество с ограниченной ответственностью  «Энергохолдинг»  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение суда исполнено не было.

С момента создания общества и до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с равными долями являлись ФИО1 и ФИО2 Директором общества являлся ФИО1 Согласно сведениям, представленным управлением по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области,  ФИО2 умер 19.03.2018 года.

Полагая, что ответчик, как контролирующие должника лицо, должен был надлежащим образом соблюдать договорные отношения, добросовестно вести бухгалтерский и налоговый учет по хозяйственным операциям и осуществлять функции исполнительного органа по месту регистрации юридического лица, представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позицию истца, суд исходит из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее - Постановление № 20-П) предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Аналогичный порядок применяется при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности общества влечет невозможность получения долга от основного должника.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик являлся учредителем общества с 04.12.2018 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ,  являлся директором общества.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Истец представил доказательства наличия у него убытков, подтвержденных судебным актом арбитражного суда, ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ответчик своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонился от оплаты взысканных денежных средств.

Надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил, фактически уклонившись от представления пояснений, возражений и доказательств в их подтверждение.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Действия ответчика нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на возможность погасить имеющуюся задолженность. Ответчик достоверно знал о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств не представлены. Возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ ответчик не заявлял. На момент вынесения судебного акта регистрирующим органом уже была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица. Ответчик доказательств обратного не представил, доводы истца не опроверг, какие-либо пояснения по вопросу исключения общества из ЕГРЮЛ не представлены. Доказательств  правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором ответчиком не представлено.

Выписка по расчетному счету должника свидетельствует об осуществлении значительного количества операций должника с иными контрагентами и о движении денежных средств по счету, что характерно при ведении обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно выписке по расчетному счету обществом осуществлялась выдача наличных денежных средств в объеме, позволяющем погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Таким образом, у общества «ЭнергоХолдинг» было достаточно денежных средств для расчетов с истцом на момент возникновения обязательств.

Действия (бездействия) участников общества, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, относятся либо к неразумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) ответчика лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В условиях наличия неисполненного обязательства, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 1.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" от иска в части требований к ФИО2. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  ФИО1 (ИНН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» задолженность в сумме 177 702, 50 руб., а также 6 331 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова