Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А74-1907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1907/2024
02 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 209 670 руб., в том числе 104 950 руб. компенсации стоимости многооборотной тары за 3 (три) кеги объемом 30 л., за 13 (тринадцать) кег объемом 50 л. и за 1 (один) углекислотный баллон, 104 720 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 29.08.2022 по 24.10.2022,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 12.08.2025


Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 121 050 руб., в том числе 60 550 руб. компенсации стоимости многооборотной тары за 2 (две) кеги объемом 30 л, за 7 (семь) кег объемом 50 л и за 1 (один) углекислотный баллон, 60 500 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, в последнем из таких (от 12.08.2025) истец просил взыскать с ответчика 209 670 руб., в том числе 104 950 руб. компенсации стоимости многооборотной тары за 3 (три) кеги объемом 30 л., за 13 (тринадцать) кег объемом 50 л. и за 1 (один) углекислотный баллон, 104 720 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 29.08.2022 по 24.10.2022.

Рассмотрев заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера встречных исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не возвращена многооборотная тара по договору поставки от 22.06.2021 № 1/ПН/283/21.

11.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал относительно удовлетворения искового заявления, пояснял, что необходимо исследовать первичные документы, на основании которых были подготовлены  акты сверки, представленные истцом.

Ответчик считает, что в данном случае только первичными документами может быть подтвержден факт передачи кег, а также факт их возврата, учитывая, что акты сверки подписаны со стороны ответчика с возражениями. С учетом расхождения сведений в документах истца, несогласия с ними ответчика, данные документы не являются достаточными доказательствами для установления значимых по данному спору обстоятельств и, соответственно, для взыскания денежных средств за спорные кеги, а также арендных платежей за пользование ими.

Ответчик также пояснил, что предоставить первичные документы, а также другие акты сверок в рамках договора поставки от 22.06.2021 № ДП1/ПН/283/21, не имеет возможности, так как не располагает их копиями, а акты сверок всегда составлялись истом в 1 экземпляре.

Возражая на утверждение ответчика об отсутствии у него многооборотной тары, истец ссылается на  подписанные сторонами акты сверки по кегам 50 л. от 12.05.2022, по кегам 30 л. от 12.05.2022, по углекислотному баллону от 12.05.2025, согласно которым ответчик имеет перед истцом задолженность по возврату многооборотной тары в количестве 13 кег, 3 кеги, 1 баллон, соответственно. После подписания актов сверки 12.05.2022 истцом поставки товара ответчику не производились. Первичные документы у истца отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым исследовать первичные документы, находящиеся у ответчика.

06.08.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он пояснил, что документы у ответчика не сохранились, представил документ о возврате товара от 17.06.2022 № ТР-910, согласно которому кега 30 л возвращена в количестве 2 шт, кега 50 л – 4 шт, баллон – 1 шт.

По мнению ответчика, ссылка истца на то, что у общества не имеется первичных документов, не соответствует действительности, так как вся реализация пива от производителя проводится через Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

12.08.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просил признать документ о возврате товара от 17.06.2022 № ТР-910 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрено заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств - это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании ответчику судом первой инстанции предложено исключить доказательство, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации, на что ответчик ответил отказом.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, предоставил сторонам возможность определиться с процессуальной позицией относительно перспектив рассмотрения данного заявления.

18.04.2025 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности представленного ответчиком доказательства о возврате товара.

24.04.2025 от ответчика поступило заявление об исключении из доказательств копии акта возврата товара (тары) от 17.06.2022 №ТР-910, в котором ответчик также просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с этим вопрос назначения экспертизы утратил актуальность, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 19.08.2025 не явился, своего представителя не направил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателнм) заключен договор поставки от 22.06.2021 № 1/ПН/283/21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, производимую обществом с ограниченной ответственностью «Альпина». Ассортимент продукции, поставляемой поставщиком по договору, определен в заявках к договору.

В соответствии с разделом 7 договора, товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам, ТУ, другой нормативно-технической документации и обеспечивающей сохранность товара при переводе и хранении.

Поставщик по заявке покупателя (устной или письменной) вправе предоставить покупателю пустую многооборотную тару и углекислотные баллоны, являющиеся так же многооборотной тарой. Многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) является собственностью поставщика и подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их поставки (пункт 7.2).

Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары (пункт 7.3).

По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги объемом 50 литров) устанавливается в размере 6650 руб. Стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги объемом 30 литров) устанавливается в размере 4500 руб. Стоимость единицы многооборотной тары (одного углекислотного баллона) устанавливается в размере 5000 руб. (пункт 7.4).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны), данная многооборотная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде. При этом поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного договором до момента возврата многооборотной тары поставщику.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае не возврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны), по причине их утери, порчи, повреждении либо гибели (вне зависимости от обстоятельств в следствии которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары), покупатель возмещает поставщику стоимость не возвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, определенной в пункте 7.4 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления требования. В случае не исполнения, указанною требования в установленный срок, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенной по причине утери, порчи, повреждении либо гибели тары, за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности возместить стоимость утраченной тары.

20.06.2022 должнику направлена претензия от 13.08.2022 № 742 с требованием возвратить многооборотную тару поставщику.

Требования истца добровольно исполнены не были - многооборотная тара не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 22.06.2021 № 1/ПН/283/21, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Истцом (с учетом последующих уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 104 950 руб. компенсации стоимости многооборотной тары за 3 (три) кеги объемом 30 л., за 13 (тринадцать) кег объемом 50 л. и за 1 (один) углекислотный баллон, исходя из согласованной сторонами договора стоимости одной кеги в пункте 7.4.

В предмет доказывания по спору о взыскании компенсации стоимости многооборотной тары по договору от 22.06.2021 № 1/ПН/283/21 входят следующие обстоятельства: факт поставки товара в многооборотной таре либо факт передачи многооборотной тары, факт приемки поставленного товара в многооборотной таре или многооборотной тары.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае - накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа: дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»)

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о неисполнении ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары, предусмотренного договором, должен доказать факт передачи многооборотной тары, ответчик, в свою очередь, при доказанности данного факта, - факт возврата.

В качестве доказательства передачи и невозврата многооборотной тары истцом в материалы дела представлены акты сверки по кегам 50 л. от 12.05.2022; по кегам 30 л. от 12.05.2022, по углекислому баллону от 12.05.2022.

При этом истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая количество многооборотной тары, которую, по его мнению, не вернул ответчик.

Договором установлено, что прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары.

Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей.

Первичной документации (накладных), подтверждающей прием и/или возврат многооборотной тары истцом в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно в процессе рассмотрения дела предлагалось истцу представить в материалы дела первичную документацию для ее оценки наряду с имеющимися в деле актами сверки, на что в судебных заседаниях истец пояснял, что первичная документация отсутствует.

Между тем акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не признает акты сверки достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму компенсации за невозврат многооборотной тары, поскольку не подтверждает факт передачи многооборотной тары и ее количество, учитывая, что акты со стороны ответчика подписаны с возражениями.  

Кроме того, суд принимает во внимание непоследовательные пояснения истца о том, что бухгалтер ФИО3, якобы подписавшая акт возврата тары, который ответчиком исключен из доказательств по делу, не числится в штате сотрудников ООО «Альпина», в то время как спорные акты сверки подписаны именно бухгалтером ФИО3. В подтверждение полномочий на подписание бухгалтерских (отчетных) документов общества представитель представила в материалы дела договор коммерческого представительства от 01.03.20217 №1.

Истцом не реализовано бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как истец имел достаточное время для представления дополнительных доказательств, ему неоднократно предлагалось представить первичные документы, подтверждающие передачу ответчику товара в многооборотной таре по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих передачу многооборотной тары и ее получение ответчиком, в заявленном истцом количестве, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации стоимости многооборотной тары отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 720 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 29.08.2022 по 24.10.2022, основанное на пункте 6.2 договора от 22.06.2021 № 1/ПН/283/21.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику многооборотной тары в заявленном количестве, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 29.08.2022 по 24.10.2022 также отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 7193 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4632 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2561 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Отказать в удовлетворении исковых требований.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в доход федерального бюджета 2561 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             Н.Н. Моисеева