Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А03-5288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5288/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656031, <...>, помещ. н1) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656031, <...>) о взыскании 1 607 011 руб. 36 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Москва,


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица - ФИО2: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица - ФИО3: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» (далее - истец, ООО «АМСЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее - ответчик, ООО «РАЛ») о взыскании 1 452 598 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 154 413 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 09.12.2022, а также процентов с 10.12.2022 по день фактического получения денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования, обоснованные статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы излишней уплатой ответчику денежных средств по кредитным договорам № <***> от 24.11.2016 и № <***> от 26.01.2017, от возврата которых ответчик уклонился.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что денежные средства уплачены истцов в соответствии с условиями кредитных договоров и неосновательным обогащением не являются.

Позиция третьего лица - ФИО2, аналогична позиции ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо - ФИО3, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица - ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика поддержали заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АМСЗ» (заемщик) и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) (кредитор) были заключены кредитный договор № <***> от 24.11.2016 и кредитный договор № <***> от 26.01.2017 (далее - договоры).

К указанным договорам между заемщиком и кредитором были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми истцу предоставлялись кредитные средства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу № А03-1987/2018 АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2018 в отношении АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) завершено конкурсное производство, в связи с погашением требований кредиторов кредитной организации за счёт денежных средств, предоставленных ФИО2

На основании пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права требования по заключенным с должником договорам № <***> и № <***> от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) с 11.12.2018 перешли к ФИО2

По состоянию на 28.01.2020, в связи с наличием просроченной задолженности по вышеуказанным договорам, ФИО3 в полном объеме исполнила обязательства ООО «АМСЗ» перед ФИО2 по договорам, путём зачета встречных требований к ФИО2

02.04.2021 между ФИО3 и ООО «РАЛ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по договорам в полном объеме переданы ООО «РАЛ».

Согласно дополнительным соглашениям к договорам, в соответствии с которыми истцу были предоставлены кредитные средства, согласованная сторонами ставка за пользование кредитом составила 14 % годовых.

Согласно пунктам 6.1 договоров, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части (транша) или уплаты процентов за пользованием им, заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит или его часть (транш) из расчета 24 % годовых от неуплаченной в срок суммы кредита или его части (транша) и неустойку в размере 24% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов. Неустойка и проценты за просроченный кредит или его часть (транш) начисляются до момента прекращения договора, указанного в пункте 7.4 договора.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что проценты за пользование кредитом по договорам были посчитаны дважды по двум разным ставкам: по ставке 14%, утвержденной дополнительными соглашениями о выдаче траншей, и по ставке 24% по пунктам 6.1 договоров. Указывая, что в обоих случаях проценты являются платой за пользование кредитом в соответствии со статьей 819 ГК РФ и в связи с двойным начислением процентов за пользование кредитом заемщик излишне оплатил ответчику сумму 1 452 598 руб. 19 коп., истец полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и кредитором - правопредшественником ответчика, возникли вытекающие из кредитных договоров обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ - Заем и кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически между сторонами возникли разногласия относительно того, является ли содержащееся в пунктах 6.1 договоров условие о процентах за просроченный кредит или его часть (транш) из расчета 24 % годовых от неуплаченной в срок суммы кредита или его части (транша) условием о размере процентов в качестве платы за пользование кредитом либо является соглашением о мере ответственности.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального и системного толкования договоров и дополнительных соглашений к ним следует вывод о том, что спорное условие является не условием о размере платы за пользование кредитом, а условием об ответственности за просрочку возврата кредита, то есть, фактически, соглашением о неустойке.

Данный вывод подтверждается следующим:

- буквальным содержанием спорного условия, в виде указания на начисление процентов в размере 24% годовых исключительно на неуплаченную в срок сумму кредита (части кредита);

- нахождением пункта 6.1 договоров в разделе 6, поименованном «Ответственность сторон»;

- указанием в пункте 3.1 на то, что ставка процентов за пользование кредитом или его частью (траншем) определяется в дополнительных соглашениях;

- указанием в пункте 4.6 договора очередности погашения процентов за просроченный кредит, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в шестую очередь, как и неустойки, при том, что просроченные проценты и текущая задолженность по процентам, погашаются, соответственно, во вторую и третью очереди.

Факт допущенных заемщиком просрочек возврата кредита (его части) подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Согласно представленным ответчиком выпискам по лицевому счету и расчетам, начисление спорных процентов по пункту 6.1 договоров произведено только на просроченный основной долг и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что указанная просрочка случилась у ООО «АМСЗ» не по его вине, а по причине отсутствия достоверной информации о надлежащем кредиторе и отсутствия его банковских реквизитов в связи с многочисленными переходами прав требований от одного кредитора к другому, суд полагает необоснованными, поскольку, в силу статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда: если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности за допущенную просрочку не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае уплаченная истцом ответчику спорная сумма является не неосновательным обогащением ответчика в связи с двойным начислением процентов за пользование кредитом, а фактически согласованной договорами суммой неустойки, уплаченной в связи с допущенными просрочками возврата кредита (части кредита).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Исковое заявление мотивировано перечислением денежных средств в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-11913/2021 по заявлению ООО «РАЛ» о признании ООО «АМСЗ» банкротом. В рамках указанного дела, согласно отзыву с контррасчетом, ООО «АМСЗ» было согласно с предъявленными требованиями в соответствии с пунктом 6.1 договоров и их размером и в ходе рассмотрения заявлению ООО «РАЛ» о признании ООО «АМСЗ» банкротом последним указанные требования были оплачены.

Погашая задолженность в размере предъявленных требований, в том числе, и процентов, предусмотренных пунктом 6.1 договоров, ООО «АМСЗ» фактически признало долг в предъявленном размере.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, необоснованное изменение правовой позиции в ходе рассмотрения спора следует рассматривать как недобросовестное поведение, что может быть основанием к отказу в защите права (ст. 1, 10 ГК РФ). Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Действия ООО «АМСЗ» по подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения после, фактически, признания и уплаты указанной суммы в рамках дела № А03-11913/2021, являются, в силу принципа процессуального эстоппеля, недобросовестным поведением.

Доводы истца о том, что уплата спорной суммы при рассмотрении дела № А03-11913/2021 обусловлена значимостью предприятия ООО «АМСЗ» для экономики и устойчивого развития Алтайского района и всего Алтайского края, наличием иных обязательств, зависящих от юридического статуса предприятия, вследствие чего руководство истца не могло допустить введения процедуры наблюдения даже на короткий срок, суд полагает необоснованными, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосыродельный завод» в доход федерального бюджета РФ 473 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин