Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А15-3738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3738/2018
09 октября 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магамдалиевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Дагестанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315055400006697)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.02.2016), ФИО3 (доверенность от 09.06.2018),

от заинтересованного лица: не явился, извещено,

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» (правообладатель товарного знака) (далее - третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя товарного знака, ввезла на таможенную территорию Российской Федерации контрафактный товар.

В судебном заседании представители таможни заявление поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо в отзыве просит удовлетворить заявление таможни.

Заслушав пояснения представителей таможни, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни по декларации на товары №10801020/150218/0000723 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» предприниматель декларировала товар, в том числе «жевательный мармелад, игрушка-очки» в количестве 7 200 штук, страна происхождения – Китай.

В процессе таможенного оформления и таможенного контроля назначен и проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра 10801020/190218/000039), по результатам которого установлено, что товар «жевательный мармелад, игрушка-очки» маркирован товарным знаком «МАЛЕНЬКАЯ МОДНИЦА», который зарегистрирован в Роспатенте по свидетельству №383126, правообладателем которого является ООО «Делекат Ко».

Документы, подтверждающие согласие правообладателя на ввоз указанного товара, предпринимателем при их таможенном оформлении и досмотре не представлены, в связи с чем таможня приостановила выпуск товара и уведомила об этом правообладателя.

В целях получения информации относительно контрафактности выявленного товара в адрес правообладателя - открытого акционерного общества «Рот Фронт» таможней направлен соответствующий запрос (письмо от 06.03.2018 №24-49/03446).

Письмом от 14.03.2018 №32 правообладатель ООО«Делекат Ко» сообщил таможне о том, что логотип «МАЛЕНЬКАЯ МОДНИЦА» является зарегистрированным товарным знаком в Роспатенте по свидетельству №383126, дата регистрации 10.07.2009. Указанный объект интеллектуальной собственности внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России. Товар, маркированный товарным знаком «МАЛЕЬКАЯ МОДНИЦА» сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МАЛЕНЬКАЯ МОДНИЦА». То есть указанный товар является контрафактным. Права на указанные товарный знак предпринимателю правообладателем не передавались, соглашение (договор) об использовании указанного товарного знака с предпринимателем не заключалось, в связи с чем просил привлечь ее к административной ответственности.

В ходе таможенного контроля проведена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу №2 г. Махачкалы - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 №12405020/0013372 обозначения, содержащиеся на образцах исследуемого товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МАЛЕЬКАЯ МОДНИЦА» (свидетельство о регистрации №383126).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 04.04.2018 таможня возбудила в отношении нее дело об административном правонарушении №10801000-469/2018.

04.05.2018 таможня в отношении предпринимателя составила протокол об административном правонарушении №10801000-469/2018 и 09.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащие объективные признаки угрозы публичным интересам.

Способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь их размещением. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалы дела подтверждают, что ввезенный предпринимателем товар - «жевательный мармелад, игрушка-очки» маркирован товарным знаком «МАЛЕНЬКАЯ МОДНИЦА», который зарегистрирован в Роспатенте по свидетельству №383126, правообладателем которого является ООО «Делекат Ко».

Вместе с тем ни в ходе таможенного досмотра, ни в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование указанного товарного знака, предпринимателем не представлены.

В письме правообладатель ООО«Делекат Ко» сообщил таможне о том, что логотип «МАЛЕНЬКАЯ МОДНИЦА» является зарегистрированным товарным знаком в Роспатенте по свидетельству №383126, дата регистрации 10.07.2009. Указанный объект интеллектуальной собственности внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России. Товар, маркированный товарным знаком «МАЛЕЬКАЯ МОДНИЦА» сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МАЛЕНЬКАЯ МОДНИЦА». То есть указанный товар является контрафактным. Права на указанные товарный знак предпринимателю правообладателем не передавались, соглашение (договор) об использовании указанного товарного знака с предпринимателем не заключалось.

В отзыве на заявление от 06.09.2018 третье лицо поддерживает требования таможни и просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ввезенный предпринимателем товар является контрафактным и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, предприниматель, используя чужой товарный знак, мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности.

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель с целью соблюдения законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности, имела возможность осмотреть поступивший товар до подачи соответствующей декларации, проявив тем самым осмотрительность в декларировании поступившего товара.

Доказательства о том, что таможенный орган отказал предпринимателю в осмотре поступившего в ее адрес товара до подачи декларации на товар, в материалах дела отсутствуют.

Подавая декларацию для свободного выпуска товара на таможенной территории Российской Федерации, декларант несет ответственность за соответствие данного товара требованиям действующего законодательства и за соблюдение нетарифных ограничений.

Таким образом, суд считает, что предприниматель совершила данное правонарушение в виде противоправной небрежности, поскольку она не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

При этом понятие «лицо должно предвидеть» выражается в том, что такое лицо должно было предвидеть, поскольку оно несет риск предпринимательской деятельности, в связи с чем, должно было допускать потребность в надлежащем осмотре товара и его проверку на соответствие условиям заключенного контрактами соблюдения таможенных ограничений.

А «лицо могло предвидеть» выражается в характере наступления вредных последствий, поскольку данный вид деятельности для данного лица носит профессиональный характер, а его правоспособность, в том числе и специальная, позволяет лицу оценить и предвидеть наступление вредных последствий, даже несмотря на формальный характер нарушения.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек.

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 составлен полномочным лицом в присутствии предпринимателя, содержит правильную квалификацию административного правонарушения, а также соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, таможней не представлены.

В ходе проверки таможня установила, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, реализован предпринимателем, поэтому применение к предпринимателю наказания в виде конфискации товара становится невозможным, что в свою очередь не исключает возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа.

Поэтому суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем минимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156,167,170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Махачкалы Республики Дагестан, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2015 и состоящей на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф может быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное управление УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП – 773001001, ОКТМО – 45328000, КБК – 15311604000016000140, Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, расчетный счет <***>. В графе «назначение платежа» необходимо указать: Уплата административного штрафа для Дагестанской таможни - код таможни 10801000, код вида платежа - 153116040000140, номер и дату решения суда по делу об административном правонарушении.

Платежный документ об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев