Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А56-13179/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13179/2024
21 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЭЛЕКТРОПЛЬТОВЕЦ" (195298, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОММУНЫ, Д.28/, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: <***>),

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.09.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЭЛЕКТРОПЛЬТОВЕЦ» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 390 714 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре-октябре 2023 года, 182 669 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.02.2024 на основании пункта 3.3.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.06.1996 № 915 (далее - Договор), с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений пункта 3.3.1 Договора.

В судебном заседании 03.07.2024 истец поддержал исковые требования, по запросу суда представил расчет законной неустойки.

Товарищество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3.1 Договора при просрочке оплаты истец вправе начислить ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности и на допущенные Товариществом просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса, истец, после досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, усматривается, что ответчиком не оплачена тепловая энергия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ресурса, суд признает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за коммунальный ресурс, что им не оспаривается, истец вправе требовать начисления неустойки, которая определена Договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответственность Товарищества установлена в пункте 3.3.1 Договора.

Размер неустойки, рассчитанный истцом (исходя из 0,5%), значительно превышает законную неустойку, установленную частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Товарищество является некоммерческой организацией (пункт 2 статьи 291 ГК РФ) и как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что установленная в Договоре неустойка (0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) является явно чрезмерной; заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком основного обязательства.

Из обстоятельства данного дела следует, что Договор заключен сторонами более 25 лет, в условиях действия иной ставки рефинансирования Центрального банка.

Таким образом, суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в условиях иной ставки рефинансирования Банка России, при ее существенном изменении в настоящее время, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика как исполнителя коммунальных услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13104/11), поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Кроме того, указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений при заключении договоров теплоснабжения с учетом актуальной ставки рефинансирования.

В настоящем споре суд, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учтя компенсационный характер неустойки, организационно-правовую форму и вид деятельности ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 9 097 руб. 51 коп.

Указанный размер неустойки определен судом с учетом информационного расчета, сделанного истцом по части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в размере 9 097 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

В связи с подачей иска Предприятие по платежным поручениям от 12.01.2024 № 1746, от 15.01.2024 № 2162 уплатило в общей сумме 15 000 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины составил 14468 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЭЛЕКТРОПЛЬТОВЕЦ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 390 714 руб. 58 коп. задолженности, 9097 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 07.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 08.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 14468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 532 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.01.2024 № 2162.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.