Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А38-3307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3307/2019
г. Йошкар-Ола
12» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маримед»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маримед», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 471 552 рубля 70 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 191 рубль 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

17.06.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта № 60 (ИКЗ 172121300305412130100100380020000244) от 30.11.2017 об оплате поставленного товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ (л.д. 6-7, 99-101).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой, окончательно просил взыскать долг в сумме 271 552 рубля 70 копеек, требование о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых издержек поддержал (л.д. 99-101). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности его уклонения от оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.09.2019).


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном отзыве и дополнении к нему подтвердил факт заключения контракта, а также наличие долга в размере 271 552 рубля 70 копеек (л.д. 64, 70).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Маримед», и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница», на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме заключен контракт № 60 (ИКЗ 172121300305412130100100380020000244) на поставку товара, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, наименование, количество и цена которого указана в спецификации (приложениях № 1) к контракту, а ответчик как государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (л.д. 11-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товар государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 749 544 рубля 40 копеек, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными, счетами-фактурами за период с 24.01.2018 по 03.10.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 20-36, 102-105).

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контракте, накладных, счетах-фактурах письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям контракта оплата должна производиться в течение 30 дней с момента поставки товара (пункт 3.2 контракта).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и с учетом частичной оплаты в сумме 477 991 рубль 70 копеек по платежным поручениям от 17.04.2018 № 751299, от 18.05.2018 № 17242, от 30.05.2019 № 83916, от 09.11.2018 № 5686, от 21.02.2019 № 575415, от 29.04.2019 № 109937, от 27.05.2019 от 280089 (л.д. 67, 71, 87-91, 106-112) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 271 552 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 271 552 рубля 70 копеек.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2018 года ООО «Маримед» и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с консультированием, составлением процессуальных документов, проекта искового заявления, представительством при рассмотрении и разрешении гражданского спора между государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Маримед» о взыскании задолженности по поставке товара (л.д. 44-45).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 4.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 3 от 05.11.2018 на сумму 10 000 рублей (л.д. 46).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «Маримед» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате товара, поставленного по контракту, и удовлетворение искового требования истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов отклоняются арбитражным судом как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 191 рубль 90 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовую квитанцию на сумму 191 рубль 90 копеек (л.д. 42).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 191 рубль 90 копеек.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 431 рубль взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 5 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 12 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маримед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 271 552 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые издержки в сумме 191 рубль 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 431 рубль.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маримед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 126 от 01.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т. Л. Светлакова