Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А28-900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-900/2024
г. Киров
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛесОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042, Россия, г. Москва, <...>, пом. 7Н)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>)

об обязании восстановить право на использование дистанционного банковского обслуживания,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603008, Россия, <...>),


при участии в предварительном судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности 11.12.2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 05.04.2022 № ВВБ/755-Д, ФИО3 – по доверенности от 05.04.2022 № ВВБ/737-Д,

от третьего лица: не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесОптТорг» (далее – истец, ООО «ЛесОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») об обязании восстановить право на использование (возобновить) дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по счету № 40702810127000012695.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы отсутствием оснований у ответчика для приостановления предоставления истцу услуг по ДБО  «Сбербанк-Онлайн» в отношении счета истца.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: приостановление оказания услуги ДБО является самостоятельной мерой противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, ГК РФ, Положением № 375-П; условиями заключенного сторонами договора, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, Условиями ДБО предусмотрено право Банка отказать от предоставления услуги ДБО в целях соблюдения требований Закона №  115-ФЗ; в результате проведенного анализа операций и деятельности клиента по расчетному счету выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация; для принятия мер противодействия Банком необязательно должен быть установлен факт совершения клиентом преступления или иного правонарушения, меры могут быть применены и при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступных путем.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что не располагает информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет, осуществлялось ДБО, вместе с тем отметил, что в Методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утвержденных Банком России 22.02.2019 № 5-МР, кредитным организациям рекомендовано как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившегося лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.01.2022 между ООО «ЛесОптТорг» (Клиент) и ПАО «Сбербанк» (Банк) подписан договор банковского счета № 40702810127000012695 (далее – договор банковского счета), открытый в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, по условиям которого Клиенту также предоставлена услуга с использованием системы ДБО в ПАО Сбербанк, на основании заявления истца о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к условиям.

Как указал истец, 22.11.2023 Банк в рамках исполнения требований Закона №   115-ФЗ направил ООО «ЛесОптТорг» запрос о предоставлении документов, подтверждающих эконмическую целесообразность по операциям за период с 18.08.2023 по 16.11.2023, совершенным по счету № 40702810127000012695:

- бухгалтерскую и налоговую дисциплины (ОСВ по счету 41 «Товары» со всеми субсчетами, ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров, ОСВ по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров, карточка счета 41 «Товары», налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов);

- иные документы (расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период);

- исполнение обязательств (УПД, акты, иные документы, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные) по приведенным в письме контрагентам;

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств (договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками) по приведенным в письме контрагентам;

- наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников, офисные, складские помещения, транспортные средства и расходы по их эксплуатации);

- операции с наличными денежными средствами, выданными под отчет, снятыми по денежному чеку, и использованием корпоративных бизнес карт (авансовые отчеты с оправдательными документами);

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации (уведомление об исчисленных суммах налогов, квитанции об уплате, платежные поручения).

В материалы дела представлено письмо, в котором истец подтвердил получение вышеуказанного запроса, в связи с большим объемом запрошенной информации ходатайствовал о продлении срока предоставления информации на два рабочих дня – по 05.12.2023.

Истец указал, что исполнил запрос Банка 05.12.2023, после чего письмом от  05.12.2023 № 867 Банк повторно запросил ряд пояснений и сведений (письмо представлено в дело).

В ответ на указанное письмо истец дал ответ (также представлен в дело).

В подтверждение исполнения требований Банка истец представил скриншот с отправкой документов в Банк за весь период спорного взаимодействия, копии направленных в Банк документов.

18.12.2023 Банк заблокировал доступ к ДБО, в программе «Сбербанк-Онлайн» согласно представленному скриншоту отражено сообщение: «Банк завершил проверку документов. Предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций. Банк ограничил действие системы СберБизнес».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возобновить ДБО.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Главой 45 «Банковский счет» ГК РФ регламентированы общие положения о порядке заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ, который возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено Законом № 115-ФЗ, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, ими являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от  02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и,   соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Письмо № 236-Т) указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Согласно № 236-Т транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;       

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств, при этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2023 по 16.11.2023 Банком в ходе мониторинга операций клиента было выявлено, что счету Клиента проводились операции, которые по мнению Банка соответствовали признакам, содержащимся в Положении № 375, и указывающим на необычный характер (код вида признака 1499 – Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, 1428 – Снятие клиентом – юридическим лицом денежных средств в наличной форме с корпоративной банковской карты, если данная операция обладает двумя или более признакам, обозначенным в Положении № 375).

В дополнении к отзыву Банк указал, что по счету Клиента осуществлялись транзитные операции по зачислению денежных средств от различных юридических лиц с назначением платежа «по договору поставки, за СМР, за комплектующие», с  последующим в короткий промежуток времени перечислением другим юридически лицам и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за комплектующие, за стройматериалы, за выполнение работ, снятие по чеку», а также операции по снятию наличных денежных средств по корпоративной карте (операции обналичивания в спорный период на сумму 1 800 000 руб.).

Данные факты стали причиной углубленной проверки, в связи с чем Клиенту 22.11.2023 был направлен запрос о предоставлении информации со сроком исполнения не позднее 01.12.2023, после истечения указанного срока (05.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023) от Клиента поступили документы.

Банк в обоснование своей позиции по спору указал, что документы были представлены не в полном объеме, в связи с чем имели место быть факторы риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, ДБО заблокировано, вместе с тем препятствия для возможности распоряжаться денежными средствам на счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе Клиенту не создавались.

17.05.2024 Банк представил расширенную таблицу по основаниям приостановления ДБО – кодам 1499, 1428, с отражением сведений и пояснений относительно запрошенной Банком информации и представленной Клиентом документацией. Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в материалах дела отсутствуют (Банк отказал в их предоставлении).

В материалы дела представлены доказательства направления истцом по запросам ответчика затребованных документов и сведений, необходимых для фиксирования информации в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Однако, вопреки позиции Банка, представленные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих подозрения Банка, а также сомнительность / подозрительность операций истца.

Истец пояснил, что специфика хозяйственных операций, связанных с видом деятельности истца, подразумевает возникновение гражданско-правовых отношений с физическими лицами в связи с приобретением у них товаров за наличные денежные средства. По коду 1428 Банк запрашивал у истца конкретные документы – авансовые отчеты, которых у истца не было, соответственно они не были предоставлены Банку.

Очевидная практика проведения подобных расчетов с физическими лицами подразумевает наличие у истца в обращении наличных денежных средств и обуславливает необходимость постоянного совершения операций по их снятию с расчетного счета истца с учетом установленных ограничений по сумме снятия в день. Как указал истец, обществом было запланировано приобрести у физического лица специализированное транспортное средство, для чего денежные средства снимались с расчетного счета и вносились в кассу; по достижении нужной суммы (1 800 000 руб. 00 коп.) был заключен договор купли-продажи, который представлен Банку.

Истец также дал пояснения по представленным Банку документам и сведениям, по ведению хозяйственной деятельности в целом.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представленные истцом доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений последнего с его контрагентами не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком доводы, не представлено.

В данном случае ограничение использования ДБО не является отказом в проведении операции (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), а представляет собой ограничение в способе совершения операции клиентом. Правом на приостановление операций по счетам истца либо принятие иных мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, Банк не воспользовался. Обстоятельства нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, не установлены.

Доводы Банка о наличии сомнений относительно  характера совершаемых операций носят предположительный характер. В том случае, если у Банка возникли сомнения в законности проводимым истцом операций, Банку необходимо провести проверку клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки и на условиях, не создающих препятствий к нормальной хозяйственной деятельности Клиента.

Сведений о принятии Банком во внимание Методических рекомендаций Банка России от 22.02.2019 № 5-МР об информировании клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, создании условий для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством суду не представлено.

На вопрос суда представителя ПАО «Сбербанк» пояснили, что приостановление операций по ДБО может иметь бессрочный характер, после приостановления действия ДБО взаимодействие с клиентом по вопросу восстановления ДБО не производится.

Соответственно, в отсутствие мер, на необходимость совершения которых указывает Банк России, а именно: создание условий для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов, при проверке хозяйственной деятельности общества в целом без указания на подозрительность конкретной операции, блокирование со стороны Банка системы ДБО судом расценено в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде восстановления права на использование ДБО, в сложившейся ситуации доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец не указал в иске на срок осуществления ответчиком действий по восстановлению ДБО. По смыслу части 1 статьи 174 АПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывает в том числе срок их совершения. Суд счел достаточным сроком в таком случае 3 дня.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042, Россия, г. Москва, <...>, пом. 7Н) удовлетворить,

обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>) восстановить право на использование (возобновить) дистанционного банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ЛесОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042, Россия, г. Москва, <...>, пом. 7Н) по счету № 40702810127000012695 в течение 3 (трех) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042, Россия, г. Москва, <...>, пом. 7Н) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                        Н.С. Каранина