Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А81-1935/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1935/2025
г. Салехард
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 625 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 114 от 09.09.2025;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агла" о взыскании неустойки по контракту № 6607ЭА в размере 56 217 руб. 34 коп. и неустойки по контракту № 8903ЭА в размере 6 408 руб. 61 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (Заказчик) и ООО "Агла" (Поставщик) был заключен контракт № 66073А от 28.06.2022 на поставку реагентов для анализатора Архитект 1000,2000.

Цена контракта № 66073А установлена в размере 2 861 237,76 руб.

Также между сторонами заключен аналогичный контракт № 8903ЭА от 13.09.2022 на поставку реагентов для анализатора Архитект 1000,2000.

Цена контракта № 8903ЭА установлена в размере 1 792 953,56 руб.

По условиям пункта 3.1 контрактов, поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заявки Заказчика.

Как указывает истец, в период действия контрактов в адрес Поставщика (ответчика) направлялись заявки на поставку товара.

Ответчик осуществлял поставку с нарушением установленного контрактами срока.

За просрочку исполнения обязательств, ответчику были начислены пени по контракту № 66073А на сумму 56 217,34 руб., по контракту № 8903ЭА на сумму 6 408,61 руб.

Поскольку ответчик начисленные пени не уплатил, в том числе после направления претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не оспаривает факта просрочки поставки товаров по контрактам, но начисленные пени подлежат списанию в порядке Правил № 783.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности согласованы в пунктах 7.1, 7.3  контрактов № 66073А и № 8903ЭА.

По условиям пункта 3.1 контрактов, поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заявки Заказчика.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта № 66073А, ответчику была направлена заявка № 89-1865/01-08/16331 от 25.07.2022 на сумму 1 117 000,00 руб., заявка № 89-1865/01-08/18295 от 18.08.2022 на сумму 264 037,76 руб., заявка № 89-1865/01-08/21910 от 04.10.2022 на сумму 1 495 737,76 руб.

За просрочку поставок товаров по заявкам истцом начислены пени в сумме 56 217 руб. 34 коп.

Также истцом указано, что по данным заявкам ответчиком был поставлен товар не в полном объёме. Объем не исполненных Ответчиком обязательств по поставке товара составил 156 337,76 руб.

В рамках контракта № 8903ЭА ответчику была направлена заявка № 89-1865/01-08/24506 от 02.11.2022 на сумму 1 792 953,56 руб.

Также истцом указано, что по данной заявке ответчиком был поставлен товар не в полном объёме. Объем не исполненных Ответчиком обязательств по поставке товара составил 185 737,64 руб.

За просрочку поставки товара по данной заявке истцом начислены пени в сумме 6 408 руб. 61 коп.

В представленном отзыве ответчик указал, что цена контракта № 6607ЭА установлена в размере 2 861 237,76 руб.

В рамках контракта истцом были направлены 3 заявки на сумму 2 876 775,52 руб., что превышает цену контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, закупки (вкладка исполнение контракта) указано, что исполнение произведено на сумму 2 708 437,76 рублей. Согласно реестру ответчика отгрузка произведена на сумму 2 708 437,76 рублей и согласно реестру банковских документов ответчика оплата истцом произведена на сумму 2 708 437,76 рублей. Сведений о недопоставке товара по заявке заказчика нет.

По контракту № 8903ЭА согласно сведениям, размещенным в ЕИС, (вкладка исполнение контракта) указано, что исполнение произведено на сумму 1 607 215,92 руб. Согласно реестру ответчика отгрузка произведена на сумму 1 607 215,92 руб. и согласно реестру банковских документов ответчика оплата истцом произведена на сумму 1 607 215,92 руб. Сведений о недопоставке товара по заявке заказчика нет.

Ответчик также указал, что готов был поставить товар на всю сумму контракта, однако, заказчик обратился с требованием забрать буфер промывочный 16 шт. на сумму 29 420,60 руб. и 34 шт. буфера промывающего на сумму 248 200 руб. по накладной № 164 от 23.12.2022. Итого ответчик забрал поставленный по заявке товар на сумму 277 620,06 руб.

В представленных возражениях истец указал, что по накладной № 164 от 23.12.2022, в том числе был поставлен «Буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/полуавтоматические системы» в количестве 34 штуки, однако было установлено, что остаточный срок годности 6 штук поставленного товара, составлял менее срока определенного техническим заданием к контракту, то есть менее 6 месяцев. Фактически из поставленных 34 единиц товара соответствовало требованиям технического задания только 28 штук.

Вместе с тем, истец указал, что по накладной № 165 от 23.12.2022, в том числе, был поставлен «Буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/полуавтоматические системы» в количестве 10 штук. Однако было установлено, что остаточный срок годности поставленного товара, составлял менее срока определенного техническим заданием к контракту, то есть менее 6 месяцев.

Путем телефонных переговоров между представителями сторон была достигнута договоренность о возврате товара «Буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/полуавтоматические системы» в количестве 10 штук, и его замене на товар соответствующий требованиям технического задания. Однако в последующем товар, соответствующий техническому заданию, в адрес Истца так и не поступил. Официальная переписка по данному факту Истцом не велась, поскольку вопрос разрешался между представителями сторон в ходе переговоров.

Из объяснений истца следует, что поставленный по заявкам товар частично не соответствовал условиям контрактов, о чем ответчик информировался путём телефонных переговоров, официальные письма не направлялись.

Доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.11 заключенных Контрактов при обнаружении некачественности, некомплектности, недостачи Товара Заказчик уведомляет Поставщика. Представитель Поставщика обязан явиться для участия в приемке Товара в течение двух суток с момента направления Заказчиком уведомления, указанного в настоящем подпункте Контракта, либо Поставщик в течение не более 5 календарных дней с момента уведомления Заказчиком обязуется за свой счет допоставить‚ доукомплектовать или заменить Товар. Сведений о том‚ что имела место недопоставка по заявкам и установлен срок, в течение которого исполнитель должен устранить нарушение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные истцом недостатки товара, могли быть устранены ответчиком при получении от истца соответствующего уведомления.

Как указал истец, уведомления по факту выявления несоответствия поставленного товара, ответчику не направлялись. Новые заявки на недостающие позиции товара истцом также не направлялись.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что претензии были направлены только за просрочку поставки товаров, претензий о некомплектности  или несоответствии поставленного товара условиям контрактов ответчику не предъявлялось.

Таким образом, в отсутствие претензий к ответчику по вопросу некомплектности товара, а также о несоответствии поставленного товара условиям контрактов в период их действия, указание на такие недостатки в обоснование заявленных требований впоследствии, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно пункту 4.1.5 договора, в случае отсутствия потребности Заказчик вправе не осуществлять выборку товара в полном объеме и такое неосуществление выборки Товара не является нарушением Заказчиком условий Контракта.

Отсутствие уведомлений о необходимости замены товара или новых заявок, а также отсутствие претензий по вопросам комплектности и качества товара свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам.

При этом факт поставки товара не на всю цену контрактов не свидетельствует о неисполнении контракта, поскольку поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика. В свою очередь, отсутствие заявок от Заказчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по контрактам (п. 4.1.5 контрактов).

Из указанного следует, что контракты исполнены в том объёме, в котором был поставлен товар по заявкам Заказчика. Отсутствие уведомлений и претензий о замене товара также свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, контракты признаются судом исполненными в полном объёме.

Между тем, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ранее Правила N 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, Правила N 783 применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены, следовательно, для списания неустойки (штрафа) не важен год, в течение которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Отсутствие оснований у Заказчика для списания неустойки не препятствует её списанию в судебном порядке.

Как установлено судом, контракты исполнены в полном объёме, без претензий со стороны Заказчика относительно недопоставленного товара.

Сумма пени, начисленной по контракту № 6607ЭА в размере 56 217 руб. 34 коп., не превышает 5% от цены контракта и стоимости фактически поставленного и принятого товара.

Сумма пени по контракту № 8903ЭА в размере 6 408 руб. 61 коп. не превышает 5% от цены контракта и стоимости фактически поставленного и принятого товара.

Учитывая, что размер штрафных санкций по контрактам № 6607ЭА и № 8903ЭА не превышает 5% от цены контрактов, пени подлежат списанию в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина