Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-14006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022 Дело № А40-14006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Научно-производственное объединение Геофизика-НВ» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Мосводоканал» – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Геофизика- НВ»

на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.08.2022


Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-14006/2022

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение Геофизика-НВ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании решения, третье лицо: акционерное общество «Мосводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение Геофизика-НВ» (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 24.12.2021 № НП/9281/21.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Мосводоканал» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе объединение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование..

В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Изучив материалы дела, выслушав представителей объединения и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило заявление объединения на действия общества при проведении контроля состава и свойств сточных вод, а также контроля качества питьевой воды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Управлением установлено, что между обществом и объединением заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.1999 № 302842, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам.

Контроль состава и свойств сточных вод и контроль за соблюдением нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляются на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В силу пункта 1 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, проводит контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации).

Обществом 27.07.2020, 07.09.2020 произведены отборы проб сточных вод на объекте.

По результатам проведенных обществом отборов проб сточных вод на объекте выявлен сброс загрязняющего вещества, запрещенного к сбросу в централизованную систему водоотведения – дибутилфталата – в количестве, превышающем предельно допустимую концентрацию 0,004 мг/дм3, что является


нарушением подпункта «а» пункта 113 Правил № 644, согласно которому запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 к Правилам № 644, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1) к Правилам № 644.

Как предусмотрено пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Объединение утверждает, что общество злоупотребляет доминирующим положением путем взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за факт превышения предельно допустимой концентрации вещества «дибутилфталат» (0,004 мг/дм3), не принимая во внимание, что предельная допустимая концентрация данного вещества в питьевой воде составляет 0,2 мг/дм3.

Решением управления, изложенного в письме от 24.12.2021 № НП/9281/21, объединению отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с управлением, объединение оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали правовые основания для принятия мер антимонопольного реагирования исходя з заявления объединения, поскольку в


действиях общества по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за факт превышения предельно допустимой концентрации вещества «дибутилфталат» в сточных водах (0,004 мг/дм3) не выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Наличия признаков несоответствия допустимой концентрации вещества «дибутилфталат» в подаваемой воде не свидетельствуют о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы объединения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Ссылки объединения в кассационной жалобе на примечание * к приложению 4(1) к Правилам № 644 и на пункт 5 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях» отклоняются с учетом того, что объединение не было лишено возможности осуществлять контроль качество поступающей воды. При этом также принимается во внимание, что, как указано в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № АПЛ21-388, принятом по делу по заявлению объединения о признании недействующими пункта 120 Правил № 644, примечания к приложению № 4(1) к данным Правилам (в части), утверждение объединения в апелляционной жалобе о неисследовании судом доводов о противоречии антимонопольному законодательству примечания к Приложению № 4(1), как не обязывающего организацию, осуществляющую в отношении абонента холодное водоснабжение и водоотведение, при проведении контроля состава и свойств сточных вод абонента проводить предварительный контроль состава и свойств подаваемой абоненту питьевой воды по тем же показателям, безосновательно. Отвергая данные доводы, суд верно отметил, что указанные административным истцом пункт 5 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях» (обязывающий субъектов естественных монополий обеспечивать свободный


доступ к информации о своей деятельности) и часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (запрещающая действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга) имеют иной предмет регулирования, не устанавливают права и обязанности сторон договора водоотведения, требования к сточным водам, порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-14006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская