Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А26-1836/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1836/2024
г. Петрозаводск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 06 мая 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «МостПромПроект» о взыскании 34 325 руб. 41 коп.,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостПромПроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «МостПромПроект») о взыскании 34 325 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.04.2022 № 27/2022-п. Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 14.04.2022 № 27/2022-п.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 19 518 руб. 98 коп., возражал относительно уменьшения неустойки.

Ответчик в отзыве указал, что 18.04.2022 подрядчиком направлено заказчику уведомление о датах обследования объектов, 09.05.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо о приостановлении работ в связи с отсутствием доступа, выполнение работ приостановлено; по объекту: пгт. Хелюля, пер. Заречный, д. 3 просрочка не допущена, техническое заключение направлено в электронном виде. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 3 005 руб. 61 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требования в сумме 19 518 руб. 98 коп.

06.05.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024.

13.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона между Фондом (заказчик) и ООО «МостПромПроект» (подрядчик) заключен договор от 14.04.2022 № 27/2022-п (далее - договор), согласно которому Фонд поручает, а Общество принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость первого этапа работ составила:

-для пгт. Хелюля, пер. Заречный, д. 3 - 26 115,00 руб. -для <...> руб.

В силу пункта 3.1.2 договора окончание первого этапа работ должно быть осуществлено в срок не позднее тридцати календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что результатом первого этапа работы является техническое заключение.

Согласно пункту 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по Договору своевременно, собственными силами и средствами в соответствии условиями Договора, Техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, ТУ, ГОСТов, СП, СНиПов и других нормативно-правовых и нормативно-технических актов Российской Федерации.

Обязательства по выполнению первого этапа работ исполнены подрядчиком: - 24.11.2023 г. по объекту: <...>.

- 26.07.2023 г. по объекту: Сортавала, ул. Карельская, д. 56А.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно п. 8.4 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства либо его этапа.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки

Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Истцом определен период просрочки исполнения обязательств:

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик произвел начисление неустойки с 15.05.2022 по 21.07.2023 в сумме 3 062 руб. 51 коп. в отношении объекта по ул. Карельская, д. 56А в г. Сортавала, с 15.05.2022 по 02.06.2023 в сумме 16 456 руб. 47 коп. в отношении объекта: пер. Заречный, д. 3 в пгт. Хелюля (с учетом принятого уточнения).

Претензиями от 08.04.2023 и от 14.12.2023 истец предложил ответчику оплатить неустойку. На указанные претензии ответчик не ответил, пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ определена пунктом 8.4 договора.

По расчету заказчика неустойка начислена за период с 15.05.2022 по 21.07.2023 в сумме 3 062 руб. 51 коп. в отношении объекта по ул. Карельская, д. 56А в г. Сортавала, с 15.05.2022 по 02.06.2023 в сумме 16 456 руб. 47 коп. в отношении объекта: пер. Заречный, д. 3 в пгт. Хелюля.

Начальная дата определена необходимой датой сдачи работ, конечная – фактической датой сдачи работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик сдал работы, нарушая сроки выполнения работ, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что результатом первого этапа работы является техническое заключение.

При уточнении требований истец исключил периоды, когда техническое заключение находилось в работе у ответчика, что подтверждается представленной перепиской между сторонами.

Ответчик в отзыве указывает, что виной в допущенной просрочке исполнения обязательств является отсутствие доступа к объекту.

Согласно пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.12. договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Изучив условия заключенного между сторонами договора, суд не установил обязанность заказчика по предоставлению допуска к объектам.

Ссылка ответчика о приостановлении работ отклоняется судом ввиду того, что представленные письма содержат указания на невозможность исполнения обязательства в установленные сроки, но не содержат уведомления о приостановке работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 19 518 руб. 98 коп

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе

федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что является обычно применяемой ставкой в данных правоотношениях применительно к пунктам 231, 232 Положения № 615, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Положения Закона № 44-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм и окончательной стоимости выполненных работ, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 19 518 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 27/2022-п от 14.04.2022 за период с 15.05.2022 по 21.07.2023.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Принять к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму требований 19 518 руб. 98 коп.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. 3. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостПромПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

19 518 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 27/2022-п от 14.04.2022 за период с 15.05.2022 по 21.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Моисеенко А.Б.