Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А13-5066/2017

868/2018-34830(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года Дело № А13-5066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А13-5066/2017 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 с публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика,

г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,

пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), взыскано 10 993 796 руб. 50 коп., в том числе 9 288 318 руб. 35 коп. долга и 1 705 478 руб. 15 коп. законной неустойки, а также законная неустойка, начисленная с 23.01.2018 по дату погашения задолженности, и 13 416 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства Компании в размере 10 993 796 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2018 решение от 26.01.2018 отменено в части взыскания с Компании 33 283 руб. 90 коп., в том числе 28 120 руб. 53 коп. долга и 5163 руб. 37 коп. законной неустойки, а также законной нестойки, начисленной на указанную сумму долга с 23.01.2018 по дату его погашения, в связи с отказом Общества от данных требований; в остальной части решение оставлено без изменения; отменены принятые определением от 18.04.2018 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Компании в размере 33 283 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.04.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционный инстанции неправомерно принял обеспечительные меры в отсутствие оснований для их принятия и доказательств направления Обществом Компании ходатайства об


обеспечении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 55 заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Частью 3 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска, подписанному представителем, должна прилагаться доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Поскольку названная норма не содержит требование о направлении заявления об обеспечении иска иным участвующим в деле лицам, довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств направления ходатайства об обеспечении иска в адрес Компании является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов


заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства Компании об обеспечении иска апелляционный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд учел, что решением наблюдательного совета Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» от 23.03.2018 № 7/2018 Компания лишена статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области. Основанием для лишения Компании названного статуса послужило систематическое нарушение ею сроков внесения платежей за электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности). С даты лишения статуса гарантирующего поставщика Компания прекратила покупать электроэнергию на оптовом рынке и продавать ее потребителям Вологодской области.

По данным бухгалтерских балансов за 2016 год и III-й квартал 2017 года стоимость основных средств и размер денежных средств ответчика снижаются, краткосрочные обязательства на 31.12.2017 составляли 7 226 525 тыс. руб., при этом отмечается значительное, более чем на 3 млрд. руб., увеличение заемных обязательств Компании. Объем обязательств, по которым Компания выступает поручителем, за 2017 год вырос с 1 498 894 тыс. руб. до 5 117 174 тыс. руб., то есть увеличился более чем на 3,5 млрд. руб.

Данные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, является верным.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А13-5066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова


868/2018-34830(1)