Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А57-5768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5768/2019
06 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление №5», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 142 583 849 руб. 63 коп.

При участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 44/2-116 от 29.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно–строительное управление №5» (далее –истец, генподрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусьЕвроСтрой» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 111049049 руб. 93 коп., стоимость оказанных услуг генподряда по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. в размере 756302 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 30778496 руб. 83 коп.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 100172450 руб. 43 коп., в том числе: по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. в размере 62960290 руб. 16 коп., по договору № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. в размере 28701774 руб. 37 коп., по договору № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. в размере 8510385 руб. 90 коп., стоимость оказанных услуг генподряда по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. в размере 756302 руб. 87 коп., неустойку в размере 30778496 руб. 83 коп., в том числе: за нарушение сроков окончания работ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г.в размере 20800436 руб. 79 коп., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. в размере 3013686 руб. 31 коп., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. в размере 4992759 руб. 73 коп., за нарушение сроков окончания работ по договору № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 г. в размере 1971614 руб. 00 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая соразмерным размер неустойки, рассчитанный исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 21.05.2018 г. сторонами был заключен договор № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружении «Учебный корпус № 144» на объекте 13021, расположенном по адресу Астраханская область, г. Знаменск.

Цена договора согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 составляет 198099398 руб.

В п. 3.2 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 30.10.2018 г.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 50% от цены договора.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по указанному договору денежные средства на общую сумму 99046985 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Истец утверждает, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 25210095 руб. 84 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2018 г.

17.10.2019 г. сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 10876599 руб. 50 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма неотработанного аванса по данному договору составляет 62960290 руб. 16 коп.

03.07.2018 г. сторонами был заключен договор № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (2 этап 1 очереди) на объекте 400/ПИК, расположенном по адресу Астраханская область, г. Знаменск.

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 35877217 руб. 96 коп.

В п. 3.2 договора сторонами согласован срок выполнения строительно-монтажных работ – 29.10.2018 г., подписание итогового акта – 01.02.2019 г.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 80% от цены договора.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по указанному договору денежные средства на общую сумму 28701774 руб. 537 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Истец утверждает, что ответчиком работы не были выполнены и не предъявлены к приемке, в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 28701774 руб. 37 коп.

26.07.2018 г. сторонами был заключен договор № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Энергоснабжение площадки 202 командного пункта «Нева» военного городка № 4С 167 учебного центра боевого применения войск ПВО Сухопутных войск» г. Знаменск Астраханской области (шифр объекта Ю-42/18-1).

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 28367953 руб.

В п. 3.2 договора и п. 1.9 технического задания к нему сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры – 30.07.2018 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации – 15.09.2018 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации – 01.11.2018 г., разработка рабочей документации – 10.11.2018 г., выполнение строительно-монтажных работ – 20.12.2018 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.02.2019 г.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 30% от цены договора.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по указанному договору денежные средства на общую сумму 8510385 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Истец утверждает, что ответчиком работы не были выполнены и не предъявлены к приемке, в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 8510385 руб. 90 коп.

Пунктом 15.2.1 договоров установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе генподрядчика в одностороннем порядке в случае необоснованного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 день.

Согласно п. 15.3 договоров при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает генподрядчику исполнительную и иную документацию.

22.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса в размере 108820352 руб. 80 коп., а также требование о б уплате неустойки (исх. № 44/2-306).

14.02.2019 г. (исх. № 44/2-857) истец повторно направил уведомление о расторжении договора № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. с требованием о возврате аванса и уплате неустойки.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса по спорным договорам.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, в подтверждение объема выполненных, но не предъявленных к приемке и оплате работ представил в материалы дела ведомости стоимости выполненных работ: по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. на сумму 52083861 руб., по договору № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. на сумму 1726020 руб., по договору № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. на сумму 1215815 руб., по договору № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 г. на сумму 91938 руб.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в том числе с надлежащим качеством, по ходатайству истца, определением от 20.06.2019 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО3

Согласно заключению эксперта № 2425 от 26.07.2019 г. стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. руб. составляет 61924754 руб. 45 коп., по договору № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. – 615490 руб. 97 коп., по договору № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. – 1420506 руб. 80 коп., по договору № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 г. – 108301 руб. 88 коп.; все фактически выполненные работы по вышеуказанным договорам выполнены с надлежащим качеством, соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к данным работам.

Стороны выводы эксперта не оспаривают.

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судами, истец реализовал указанное право и направил в адрес ответчика по истечении обусловленных договорами сроков выполнения работ, нарушенных субподрядчиком, отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. руб. составляет 61924754 руб. 45 коп., по договору № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. – 615490 руб. 97 коп., по договору № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. – 1420506 руб. 80 коп., по договору № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 г. – 108301 руб. 88 коп.; все фактически выполненные работы по вышеуказанным договорам выполнены с надлежащим качеством, соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к данным работам.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично, а именно: по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. в размере 37122231 руб. 05 коп., по договору № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. в размере 28086283 руб. 40 коп., по договору № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. в размере 7089879 руб. 10 коп.; в остальной части требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг генподряда по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. в размере 756302 руб. 87 коп.

Согласно п.п. 1.5 и 4.13 указанного договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядчиком услуг. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг.

31.10.2018 г. сторонами подписан акт оказанных услуг № 724 на сумму 756302 руб. 87 коп.

Услуги генподряда в размере 756302 руб. 87 коп. ответчиком не оплачены.

Данные исковые требования ответчиком не оспорены, возражения не представлены.

Суд находит , что указанные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. и № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 - за нарушение сроков окончания выполнения работ; по договорам №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. и № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общем размере 30778496 руб. 83 коп.

Так, п. 13.3 договоров № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. и № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 г. предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. - 30.10.2018 г. (п. 3.2 договора), по договору № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 г. - 10.11.2018 г. (п. 3.2 договора)

Истцом в соответствии с условиями п. 13.3 указанных договоров предъявлена к взысканию неустойка: по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. за период с 01.11.2018 г. по 14.02.2019 г. (дату расторжения договора), начисленная исходя из 0,1% в день от суммы договора 198099398 руб., что составило 20800436 руб. 79 коп.; по договору № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 г. – за период с 11.11.2018 г. по 23.01.2019 г. (дату расторжения договора), начисленная исходя из 0,1% в день от суммы договора 27008411 руб., что составило 1971614 руб.

Довод ответчика, что он вправе был не выполнять работы по договору № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 г., т.к. аванс по данному договору истцом не был перечислен, а согласно условиям п. 4.8 договора отсутствие авансирования является основанием для не выполнения субподрядчиком работ, судом отклоняется, поскольку тем же пунктом договора предусмотрено, что генподрядчик производит авансирование субподрядчика в следующем порядке: генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора при условии получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен договор, при этом ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного письма и счета на перечисление аванса, а также доказательств того, что генподрядчиком от государственного заказчика (головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен договор, получены денежные средства.

Что касается договоров №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. и № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г., то п. 13.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В п. 3.2 договора №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. сторонами согласован срок выполнения строительно-монтажных работ – 29.10.2018 г., подписание итогового акта, т.е. завершение выполнения всех работ по договору – 01.02.2019 г.

В п. 3.2 договора № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г., и п. 1.9 технического задания к нему сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры – 30.07.2018 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации – 15.09.2018 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации – 01.11.2018 г., разработка рабочей документации – 10.11.2018 г., выполнение строительно-монтажных работ – 20.12.2018 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.02.2019 г.

Истцом в соответствии с условиями п. 13.4 указанных договоров предъявлена к взысканию неустойка: по договору №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. за период с 30.10.2018 г. по 22.01.2019 г. (дату расторжения договора), начисленная исходя из 0,1% в день от суммы договора 35877217 руб. 97 коп., что составило 3013686 руб. 31 коп.; по договору № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 – за период с 30.07.2018 г. по 22.01.2019 г. (дату расторжения договора), начисленная исходя из 0,1% в день от суммы договора 28367953 руб., что составило 4992759 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договорам № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. и № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 г., предусмотрена п. 13.3 указанных договоров, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. и № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. – предусмотрена п. 13.4 указанных договоров.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по вышеуказанным договорам, поскольку неустойка начислена на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ, размер неустойки многократно превышает размер неустойки, определенной постановлением Правительства РФ № 1042, размер договорной енустойки более чем в 12 раз превышает двухкратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем просит снизить подлежащую взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, полагая, что указанное снижение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Произведя расчет неустойки по вышеуказанным договорам исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г.. подлежит взысканию неустока в размере 14298337 руб. 57 коп., по договору №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. - в размере 2961985 руб. 07 коп., по договору № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. - в размере 4715803 руб. 08 коп., по договору № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2-18 г. - в размере 1963707 руб. 96 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ следует октазать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление №5» неотработанный аванс по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. в размере 37122231 руб. 05 коп., по договору № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. в размере 28086283 руб. 40 коп., по договору № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. в размере 7089879 руб. 10 коп., стоимость оказанных услуг генподряда по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. в размере 756302 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г.в размере 14298337 руб. 57 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 г. в размере 2961985 руб. 07 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 г. в размере 4715803 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2-18 г. в размере 1963707 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157600 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 299440 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова